müvekkilinin maliki bulunduğu Elmalı İlçesi Salur Mahallesi 135 Ada 30 parsel sayılı taşınmaz lehine, davalıların maliki bulunduğu Elmalı İlçesi Salur Mahallesi 135 Ada 11 parsel, 43 parsel ve 70 parseller aleyhine geçit hakkı tesisine, davanın ikame tarihi ve ürün sezonu dikkate alınarak tespit mahiyetinde icra edilecek keşif ile müvekkiline ait taşınmaz lehine tedbiren geçici geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/68 E., 1990/510 K. sayılı mahkeme hükmüyle tesis edilen ve 11.04.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda gösterilen 4 No.lu güzergahtan geçit hakkı kurulması gerekirken aleyhine geçit hakkı tesis edilen davalıların yükünü ağırlaştıracak şekilde yeni bir geçit hakkı tesisi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Ordu 3....
ihtiyaç olması ve toplam maliyetin 404.093,49 TL olması; 3 numaralı güzergahta iki parsel aleyhine toplam 394,83 m2’lik bir alan üzerinde geçit hakkı tesis edilmesi, ortalama 1,15 metrelik kot farkının bulunması ve toplam maliyetin 4.173,90 TL olması; 4 numaralı güzergahta iki parsel aleyhine toplam 705,43 m2’lik bir alan üzerinde geçit hakkı tesis edilmesi, 1,5 metrelik kot farkının bulunması toplam maliyetin 7.967,19 TL olması nedeniyle 1 numaralı güzergah dikkate alınarak 119 ada 25 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi 14.12.2015 tarih ve 2015/15475 Esas, 2015/1155 Karar sayılı ilamında; ''.. davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. 181 ada 6 sayılı parsel (eski 2299 sayılı parsel) sayılı taşınmazın genel yola sınırı bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu açıktır. Aleyhine geçit kurulan 181 ada 5 sayılı parselin (eski 2258 sayılı parsel) doğusundaki 1, 2, 3, 4, 6, 10 ve 11 sayılı parsellere göre düşük kotta olduğu, nazım imar planına göre de bu parsellerin bulunduğu yerden imar yolunun geçirileceği anlaşılmaktadır. Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlar üzerinden geçit kurulması tercih edilmelidir. Doğu taraftaki tercih edilmeyen alternatiflerin üzerinde bulunduğu 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümü ise oldukça azdır....
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle geçit hakkına ilişkin kısa bir açıklama yapılmasında yarar bulunmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “zorunlu geçit” başlıklı 747’nci maddesi “Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir” hükmünü havidir. Geçit hakkı kurulabilmesi için geçit ihtiyacı duyulan taşınmazın genel yola hiç veya yeteri kadar bağlantısının bulunmaması gerekmektedir. İlk hâlde mutlak, ikinci hâlde nispi geçit ihtiyacı söz konusudur. Geçit ihtiyacı baştan itibaren olabileceği gibi, sonradan gerçekleştirilen kadastro, imar uygulamaları veya kamulaştırma işlemi sonucu da doğabilir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1109 KARAR NO : 2021/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/655 ESAS, 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Dahili davalı T3 ın istinaf başvurusu üzerine Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/655 Esas - 2020/77 Karar sayılı dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Kandıra İlçesi, Topluca Mahallesinde bulunan 142 ada - 30 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazına imar verilmesi için yol geçit hakkı verilmesine ihtiyaç duyduğunu, taşınmazının anayola çıkışı olmadığını, davalı T2 ait 142 ada - 27 parsel sayılı taşınmazdan bedeli mukabilinde geçit hakkı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı-birleşen davanın davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; lehine geçit hakkı tesis edilen taşınmazı müvekkiline davacının sattığını, davacı ile davalının eşleri kardeş olup akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davacının 1993 yılında lehine geçit hakkı tesis edilen Beykoz ilçesi ,Paşabahçe mahallesinde bulunan 225 ada 37 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığını, daha sonra 1995- 96 yıllarında bu taşınmaza komşu ve geçit hakkı ile yüklenmiş olan 225 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazı da satın aldığını, birkaç yıl sonra lehine geçit hakkı verilen taşınmazı müvekkiline sattığını, satılan taşınmazın yola bağlantısı bulunmadığından 36 parsel aleyhine tesis edilen geçit hakkını kullanabileceğini belirttiğini, müvekkilinin genel yola bağlantısı olmayan taşınmazı lehine geçit hakkı olduğu için satın aldığını, sonuç olarak dava konusu, lehine geçit hakkı tanınan İstanbul-Beykoz-Paşabahçe Mahallesinde bulunan 225 ada 37 parselde kayıtlı taşınmazın, 25.06.1999 yılında bizzat davacı tarafından...
Yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecek ise, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir. Somut olayda, davacının maliki bulunduğu 374 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içinde bulunduğu sabittir. Geçit ihtiyacında bulunan taşınmaz tarla(arsa), geçit ile yükümlendirilen taşınmazlar ise arsa niteliğiyle tapuda kayıtlıdır. Mahkemece, geçit ihtiyacı içinde bulunan taşınmazın, 1280 ve 1282 parsel sayılı taşınmazlardan geçit kurulması ile arsa niteliği kazanacağı gerekçesiyle 4 metre genişlikte geçit hakkı kurulmuştur. Özünü komşuluk hukukundan alan geçit hakkı kurulurken taraf yararlarının da gözetilmesi gerekir....
Davacı, bu parselleri lehine geçit hakkı ve sulama suyu mecra hakkı tesisi için dava açmış, kesifte ise davasını yalnız 15 parsel sayılı taşınmazına geçit hakkı ve mecra hakkı tesisi şeklinde ıslah etmiştir. Mahkemece de davalıya ait 353 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisine ve yine davalıya ait 10 sayılı parsel aleyhine mecra hakkı tesisine karar verilmiştir. Ancak kısa kararda ve gerekçeli kararda maddi hatta sonucu ada numarası 350 olarak yazılmıştır. Davalı ... Aynacı aleyhine geçit ve mecra hakkı tesisi istenen 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar zeminde bir bütün halinde kulanıldığından, her iki parsel bir bütün olarak değerlendirilerek, 10 no'lu parselin kuzeyinden doğudaki arka bağlantı sağlanacak şekilde mecra hakkı tesisine ve 11 no'lu parselin batısından ve güneyinden doğudaki genel yola ulaşımı sağlayacak şekilde geçit hakkı kurulmasına karar verildiği görülmüştür....
