En uygun güzergahın 1 nolu güzergah olduğu, davalıya ait 114 ada 20 nolu parselden geçtiği, 3 metre genişliğinde, 48.50 m2 alanında ve 15 metre uzunluğunda olduğu, kadastro yoluna en yakın ve maliyeti en düşük alternatif geçit olduğu, davacının geçit ihtiyacını karşılayacak şekilde ve davalıya en az zararı verecek şekilde olduğu anlaşılmakla , komşuluk hukuku ve hakkaniyet ilkesi gereğince davacının davasının kabulüne karar verilerek, hükme elverişli olan bilirkişi raporuna göre belirlenen 1.455,00 TL geçit hakkı bedelini yatırmış olduğu görülmekle 1 nolu güzergahtan geçit hakkı verilmesine yönelik karar verilmiştir....
Bilirkişilerce tanzim edilen raporların usul ve yasaya uygun, ayrıca denetime ve hükme esas almaya elverişli oldukları; güzergah uzunluğu, eğim durumu, yola cephesi, yüzölçümleri, geçit kurulacak yolun toplam değeri dikkate alındığında taşınmazın sınırından geçen ve yola kesintisiz bağlantı sağlayan geçit hakkı kurulabilecek "YOL2" güzergahından geçit hakkı sağlanmasının komşuluk hukuku ilkelerine en uygun olduğu, en az masraf ve en az zararla geçit hakkı kurulabilecek seçenek olduğu hukuki ve vicdani kanaatine varılarak "YOL2" güzergahı üzerinde davacı lehine geçit irtifakı tesisi ile geçit bedelinin davalıya ödenmesine, diğer güzergahların bulunduğu taşınmazların maliklerine karşı açılan davanın reddine ve diğer hususlara dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
belirterek kararın kaldırılmasına ve 131 ada 1 veya 2 nolu parseller üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince 6 nolu seçenek uygun geçit güzergahı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de DSİ tarafından kamulaştırıldığı anlaşılan taşınmazdaki geçit güzergahının kullanılmasında sakınca olup olmadığı ve davacının taşınmazından bu hatta bağlanmasına DSİ'nin muvaffakatı olup olmadığı sorulmadan (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 16.10.2017 tarih ve 2017/1359 Esas, 2017/7584 Karar sayılı ilamı, 11.05.2015 tarih ve 2015/5553 Esas, 2015/5213 Karar sayılı ilamı) tapuda kanal vasfı ile kayıtlı 750,43 m2 yüzölçümündeki 13698 ada 32 parsel sayılı taşınmaz üzerinde geçit hakkı tesisi doğru değildir....
Mahkemece; "Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
İlçesi, Kozluk Mahallesinde kain 186 ada - 18 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yıllardır kullandığı yapının davalının arsasına tecavüzlü olduğunu öğrendiğini, 4721 s....
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile Tapu Sicil Tüzüğünün “İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili” başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Bu tür davalarda kesintisizlik ilkesi gereğince kurulacak geçit ile lehine geçit tesis edilen taşınmazdan genel yola ulaşımın kesintisiz olarak sağlanması gereklidir. Somut olayda davacı tarafa Rize ili, Güneysu ilçesi, Çamlıca köyü, 112 ada, 62, 64 ve 65 parsel lehine geçit hakkı kurulmuş ise de, fen bilirkişisinin raporunda "C" ve "D" harfi ile gösterilen alanlardan geçit hakkı kurulmadan geçit 162 ada 63 parselde bırakılmıştır. Bu durumda geçit hakkının kesintisiz olarak yola kadar ulaştığının kabulü mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden kesintisizlik ilkesine aykırı olacak biçimde geçit hakkı kurulması usul ve yasaya uygun değildir. "...Tescil harici bırakılmış bir kısımdan geçit hakkı tesisi mümkün değildir..." (Yargıtay 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2019/245 ESAS 2021/247 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı Kurulması KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Antalya ili Kemer ilçesi Çamyuva Mahallesi 1821 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışı bulunmadığını belirterek davalıya ait 1823 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:Davacılar Ayşe AYDOĞAN ve Mustafa TAŞDEMİR yönünden; Davanın feragat nedeniyle reddine, davacı T3 yönünden; davanın kabulü ile Antalya İli Gazipaşa İlçesi Zeytinada Mahallesi 195 ada 254 parsel sayılı taşınmaz lehine Antalya İli Gazipaşa İlçesi Zeytinada Mahallesi 195 ada 253 parsel sayılı taşınmazdan 24/09/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide 1 nolu seçenek olarak sarı renk ile boyalı 390,72 m² alandan geçit hakkı tesisine, 24/09/2020 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokinin iş bu karara ek sayılmasına, geçit bedeli olarak tespit edilen toplam 58.608,00 TL'nin aleyhine geçit hakkı tesis edilen Antalya İli Gazipaşa İlçesi Zeytinada Mahallesi 195 ada 253 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı T6 karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verildiği görülmüştür....
Şu kadar ki müvekkil bu yolu iptal edip, oraya ev inşaa etmek niyetinde olduğunu, aleyhine geçit hakkı tesis edilecek taşınmazın kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmamasına dikkat edilmesi gerektiğini, mümkün oldukça, geçit hakkı, aleyhine geçit tesis edilecek taşınmazın ortasından değil; en az zarar verecek şekilde kenarından geçmelidir....
