MAHKEME KARARI Mahkemenin 25/09/2014 tarihli ve 2010/324 Esas, 2014/531 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, 88, 84 ve 87 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 89 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.09.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.05.2018 tarihli ve 2015/14784 Esas, 2018/3680 sayılı Kararıyla; aleyhine geçit kurulan taşınmazlardan 87 parselin tapu kayıt maliklerinden ...'ın davaya dahil edilmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçit hakkı bakımından çok daha elverişli parseller var iken geçit hakkının vekil edenin maliki olduğu parsel üzerinden tanınması hakkaniyete ve hukuka ters düştüğünü, zorunlu geçit hakkı tesis edilirken her iki tarafın menfaati gözetilerek belirleme yapılması gerektiğini, Mahkemece takdir edilen geçit hakkı bedeli hesaplanırken geçit hakkı tanınan taşınmazın rayiç değeri ile birlikte aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmazın uğrayacağı değer kaybı da dikkate alınması gerektiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 13.03.2019 tarih ve 2017/87 Esas, 2019/112 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747. Maddesine dayalı geçit hakkı tesisi davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'nun 747. Maddesine göre;''Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasının komşularından isteyebilir.Bu hak ilk önce kendisinden bu geçidin istenmesi önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun düşen komşuya karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana karşı kullanılır.Zorunlu geçit iki tarafın menfaati gözetilerek belirlenir.''...
Zorunlu geçit iki tarafın menfaati gözetilerek belirlenir." Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'nin 26/01/2006 tarih 2005/10175 esas, 2006/297 karar sayılı kararında; ''Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 ( önceki Medeni Kanunu’nun 671.) maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantası sağlanır.Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/17 ESAS 2021/146 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı Kurulması KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kumluca ilçesi, Belen Mahallesi 110 ada 180 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazdan genel yola çıkmak için yeterli geçit ve yolu olmadığını, davalılara ait taşınmazların, alternatif geçit hakkı tesis edebilecek komşu taşınmazlar olduğunu belirterek müvekkiline ait 110 ada 180 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiş, Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kumluca ilçesi, Belen Mahallesi 110 ada 175 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde fiilen kullanılan yol var ise bu fiili kullanımı kabul etmediklerini, dava açılırken müvekkili ile görüşülmediğini, geçit hakkı talebinin müvekkiline iletilmediğini, talebin kabulü halinde bile yargılama giderleri ve vekalet...
YANIT : Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; görülmekte olan davanın usul ve yasaya aykırı açıldığını, davaya konu T4 ait taşınmazın ana yola ulaşmak için en kısa en ekonomik ve uygun yol olmadığını, davalı hazineye ait taşınmazdan geçit hakkı tesisi uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 03.10.2019 tarih ve 2018/440 Esas, 2019/1008 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava, geçit hakkı kurulması ve tapuya tescili isteğinden ibarettir. 4721 sayılı TMK.nın 747. maddesinde "Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir. Bu hak, ilk önce kendisinden bu geçidin istenmesi önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun düşen komşuya karşı ve daha sonra bundan en az zarar görecek olana karşı kullanılır. Zorunlu geçit iki tarafın menfaati gözetilerek belirlenir." hükmü düzenlenmiştir....
Somut olaya gelince; mahkemece aleyhine geçit hakkı tesis edilen 863 sayılı parselin ikiye bölünerek ekonomik kullanım bütünlüğü bozulmuştur. Bu durumda mahkemece öncelikle 863 sayılı parsel üzerinden bu parselin batı tarafında, mümkün olmadığı takdirde kısmen 1979 sayılı parselden ve devamında 863 sayılı parsel üzerinden parselin doğu kısmından güneydeki yola geçit kurulmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, 863 sayılı parsel üzerinden bu parsel bölünmeksizin geçit kurulacağı takdirde taşınmazın maliki köyün tüzel kişiliği sona ermiş olduğundan katıldığı ilçe belediyesinin davalı olarak davada taraf olması gerekir. 863 sayılı parselin dışındaki taşınmazlar üzerinden geçit kurulması halinde ise davalı ...'nün katıldığı ilçe belediyesi davada davalı olarak yer almaksızın uygun seçeneklerden geçit kurulmasına karar verilmelidir....
geçit hakkı olduğunu, bu nedenlerle Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Karakamış Mahallesinde kain 2534 ada - 394 sayılı parsel lehine Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Karakamış Mahallesinde kain 4282 ada - 8 sayılı üzerinde geçit hakkı tesisine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 12.06.2019 tarih ve 2018/446 Esas 2019/342 Karar sayılı kararı ile; "Geçit hakkı istenen yerde daha önce 1150 parsel lehine 1125 parsel aleyhine tesis edilmiş tescilli geçit hakkı bulunmakta olup bu güzergah dışında daha yakın bir yol bulunmadığı 04/02/2019 tarihli raporda belirtilmiş olup bilirkişi raporunda belirtilen 1 nolu güzergahtan geçit hakkı tesisine karar verilmiş hesaplanan katılım bedeli ise tesis edilen yeni geçit hakkı ile davalı 1125 parselin yükümlülüğünün artış göstermesi göz önünde bulundurularak davalı 1125 parsel maliklerine ödenmesine davanın kabulüne, İzmir ili Kemalpaşa ilçesi Bağyurdu Mahallesi Sarıceviz mevkii 1151 parsel sayılı taşınmaz lehine yine aynı yer 1149, 1148 ve 1125 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine 02/07/2018 tarihli raporun ekinin krokide 1 nolu güzergah olarak gösterilen alan üzerinde geçit hakkı tesisine, İzmir ili Kemalpaşa ilçesi Bağyurdu Mahallesi Sarıceviz mevkii 1149 parsel sayılı...
Alternatif" üzerinde geçit hakkı tesis edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına bakıldığında "5. Alternatif" yolun toplamda 460,83 m2 olup bunun 228,61 m2 sinin müvekkilin arazisi olan 495 parselden, 232,22 m2 lik kısmının ise dere yatağından geçtiğini, zorunlu geçit hakkının kurulabilmesinin ilk şartı lehine geçit hakkı tesis edilecek taşınmaz ile aleyhine geçit hakkı tesis edilecek taşınmazların tapuya kayıtlı ve özel mülkiyete konu olması gerektiğini, ayrıca 4721 sayılı T.M.K. madde 747 de "Taşınmazından genel yola çıkmak için yeterli geçidi bulunmayan malik, tam bir bedel karşılığında bir geçit hakkı tanınmasını komşularından isteyebilir. " denildiğini, buradaki tam bir bedel ifadesinin önemli olduğunu, "5....
