Konutları projesinde bulunan 13 numaralı daireyi satın aldığını, proje değişikliği sonucu davalı tarafından 77 metrekare olarak teslimi taahhüt edilen bu daire yerine 69,46 metrekare olan 26 numaralı dairenin teslim tarihi olan 23.09.2010 tarihinden 3 ay gecikerek tesliminin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, vaat edilenden küçük inşa edilen daire nedeniyle oluşan 10.898,73.-TL maddi tazminat ve 3 aylık geç teslim nedeniyle oluşan 1.800,00.- TL kira gelir kaybının yasal faizleriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu konutun 23.09.2010 tarihli teslim formuyla, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Fıkrasında yer alan "eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir" şeklindeki düzenlemeleri ile Trabzon BAM kaldırma kararı doğrultusunda davalının taşıma sözleşmesine konu malı usulünce ve zamanında teslim edemediğinin kabulü ile malın geç teslim edilmiş olduğu da gözetilerek varsa geç teslim nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini doğrultusunda yapılan yargılama ile geç teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen gerçek zararın (maddi tazminat talebine ilişkin) tespiti için dosyanın rapor hazırlamak üzere uzman bilirkişiye gönderildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar ile dava konusu cihazların bakım ve onarımını yapan Gülsa Tıbbı Cihazlar vekilince dosyamıza sunulan dilekçe içerikleri incelendiğinde, davaya konu cihazların mevcut haliyle ekonomik değerlerinin olduğu fakat insan sağlığı üzerine kullanılan profesyonel cihazlar oldukları için ikinci el piyasalarının olmadığı...
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 4.743-TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 100-TL istemin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde geç teslim nedeniyle kira tazminatı, ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve yine ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca kira tazminatı yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmakla davacının ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
a taşınması için davalıya 16/07/2014 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafın hava taşıma senedine göre 18/07/2014 tarihinde malı teslim etmesi gerekirken 29/07/2014 ve 02/08/2014 tarihlerinde parçalı olarak... gümrüğüne geç teslim ettiğini, geç teslim nedeniyle dava dışı alıcının satım sözleşmesini feshederek malı müvekkilinin ricası üzerine geri gönderdiğini, ayrıca gümrük masrafının da müvekkilince ödendiğini, satım sözleşmesinin feshi ve malın alıcısına teslimi için sarf edilen masraf toplamının 63.450,00 TL olduğunu ileri sürerek 63.450,00 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yoğunluk nedeniyle geç teslim yapıldığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca geç teslim nedeniyle sınırlı sorumluluk hükümleri nazara alınarak tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı...'...
Mahkemece, davanın kabulüne, geç teslim nedeniyle 2.496, 72 TL cezai şart olarak, 13.981, 65 TL nin 19.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların yaptığı inşaattan satın aldığı taşınmazın ayıplı eksik ve kusurlu olarak geç teslimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1000 TL gecikme tazminatı, ayıplı işlerin davalılar tarafından giderilmesi, ayıplı ve eksik kusurlu işler nedeniyle taşınmazında meydana gelen değer kaybı olarak 9000 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda geç teslim nedeniyle 591, 22 TL gecikme tazminatı, açık ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 2.496, 72 TL, gizli ayıplar nedeniyle taşınmazın satış bedelinden indirim tutarı olarak 13.981, 65 TL talep edilebileceği bildirilmiştir.Mahkemece kararın gerekçe kısmında bu bilirkişi raporunun esas alındığı bildirilmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve satın alma taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır. Daha sonra düzenlenen 27.1.2009 tarihli sözleşmede ise dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan 24 aylık teslim süresi henüz gerçekleşmemiştir. Davalının ... bankasına yazdığı yazıda teslimin mayıs 2009 olduğu belirtilmiş ise de bunun bir iç yazışma olduğu, dolayısı ile bu iç yazışma nedeniyle davalıyı davacıya karşı geç teslim nedeniyle sorumlu tutmaya olanak yoktur....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve satın alma taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin 2012/1414-679 teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır. Daha sonradan düzenlenen 23.1.2009 tarihli sözleşmede ise dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan 24 aylık teslim süresi henüz gerçekleşmemiştir. Davalının ... bankasına yazdığı yazıda teslimin mayıs 2009 olduğu belirtilmiş ise de bunun bir iç yazışma olduğu, dolayısı ile bu iç yazışma nedeniyle davalıyı davacıya karşı geç teslim nedeniyle sorumlu tutmaya olanak yoktur....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek bağımsız bölümlerin geç teslim nedeniyle 39.600,00 TL tazminat bedeli ile inşaatta birinci sınıf malzeme kullanmamış olması nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli olmak üzere toplam 42.600,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve imar uygulaması nedeniyle yaşanan gecikme nedeniyle davacıya düşen dairenin 01.08.2005 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ........2005 tarihinde teslim edildiği, dubleks nedeniyle davacının talep edebileceği bedelin bozma öncesi kararda tartışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL cezai şart bedelinin, ....200,00 TL dubleks nedeniyle fazla yarar sağlanmasından kaynaklı tazminat bedelinin, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 500,00 TL tazminat bedelinin, davacının dubleks nedeniyle 300,00 TL, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ....400,00 TL talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/03/2014 NUMARASI : 2013/292-2014/262 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, taraflar arasında düzenlenen 19.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin 19.10.2011 tarihinde anahtar teslimi olarak davacının dairesini teslim etmesi gerektiğini, teslim süresi dolmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini, ancak 20.04.2012 tarihinde daireye fiilen taşındığını, iskânın davalı yanca beş ay sonra alındığını, bu arada elektrik ve su bedellerini şantiye tarifesi üzerinden ödemek zorunda kaldığnı ileri sürerek, altı ay geç teslim nedeniyle 3.000,00 TL kira mahrumiyeti ve iskânın geç alınmasından dolayı 300,00 TL zararının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
