Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 07/06/2018 tarih, 2017/526 Esas, 2018/502 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının ayıp nedeniyle bedel indirimi ve geç teslim nedeniyle tazminat davasının REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle davacı taraf tüketici olup harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, İlk derece yargılaması nedeniyle, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesine göre hesaplanan 2.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf kanun yolu sebebiyle davacı tüketici olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı tarafça yatırılan başvuru ve peşin harcın talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, İstinaf kanun yolu sebebiyle davalı tarafından istinaf gider avansı yatırılmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf...
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000,00TL'nin dava tarihinden, 3.188,00TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazların reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu 2012/12950-20087 olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen başvuru ve satın alma taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, yükleniciye isabet eden iki adet bağımsız bölümün tescili, bu mümkün olmadığı takdirde geç teslim nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu inşaatın davalı yüklenici tarafından büyük ölçüde tamamlandığı, sadece iskân ruhsatının alınamadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin reddi doğru ise de davacı tarafın sözleşmesinin geç ifasından dolayı tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda sözleşme gereği davacılara isabet eden bağımsız bölümlerin (fiilen) teslim edilip edilmediği, sözleşme uyarınca iskân ruhsatı alınması şartı bulunduğunda göre, davacıların, .../......
K A R A R Davacı, evinin bütün mobilyalarını 13.000,00 TL bedelle davalı ... dan 16.11.2013 tarihinde, düğün merasimlerinden önce teslim edilmek üzere satın aldığını, ancak ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, düğüne birkaç gün kala başka bir yatak odası takımını kabul etmek zorunda kaldıklarını, diğer ürünlerin ise düğünden sonra teslim edildiğini, evliliklerinin ilk gününü eşyasız bir evde geçirdiklerini, düğün öncesi dönemde davalıların mobilyaları geç teslim etmeleri nedeniyle yaşadıkları zorluklar, aile içi sıkıntılar ve üzüntü nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 6.419 TL eksik ... bedeli ve 2.179 TL taşınmazın geç teslimi nedeniyle tazminata hükmedilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 2010/16776 2011/5513 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar ,davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenen sürede taşınmazların teslim edilmemesi nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davacıların dayanmış olduğu taraflar arasındaki sözleşmede taşınmazların teslim tarihi konusunda bir düzenleme bulunmadığı gibi,teslim süresine dair davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine açıkça yapılmış bir atıfta yoktur....
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece, dava konusunun bağımsız bölümün geç teslimi nedeniyle kira alacağına ilişkin olduğu, her ne kadar davacı 09.03.2010 tarihli konut teslim formuna ihtirazı kayıt koymadan bağımsız bölümü teslim almış ise de ihtirazı kayıt ileri sürmemesi ya da teslim tarihinden önceki tarihte ihtarda bulunmamasının geç teslim nedeniyle tazminat hakkını engellemeyeceği bu nedenle işin esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 16.4.2008 tarihinde ...-... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, teslim süresinin 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın süresi dolduktan sonra 11.10.2010 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek,geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerin de daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece dava konusu satışın kampanyalı satışa davet niteliğinde olduğu, davalı Toki'nin Ziraat bankasına yazdığı teslimin Mayıs 2009 tarihinde olduğuna dair yazının iç yazışma olduğu, bu nedenle da başlayacağı, davacıya geç teslimden söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Başvuru ve Satın Alma Taahhütnamesi, davalı tarafından düzenlenen kampanyalı satışa davet niteliğinde olup dairenin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma yapılmamıştır. Her ne kadar davalının Ziraat Bankasına yazdığı yazıda teslimin Mayıs 2009 olduğu belirtilmiş ise de bunun bir iç yazışma olduğu, dolayısı ile bu iç yazışma nedeniyle davalıyı davacıya karşı geç teslim nedeniyle sorumlu tutmaya olanak yoktur....
ayrıca bilet parasının 3 misli bedelin verilemeyeceği, davacının bagajının geç tesliminin gerçekleştiği, bagajın 24 saat geç teslimi sebebiyle elem ve ızdırap duyduğu, zira iş görüşmesi için seyahat eden bir avukatın iş görüşmesi sırasında giyeceği kıyafetlerin valizde olduğu ve valizin kendisine geç teslim edilmesi nedeniyle manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, 2.000-TL manevi tazminat ile 279,52-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline,fazla istemin reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ... ile 11.02.2007 tarihinde Gayrımenkul satış sözleşmesi imzaladığını, 20 ayda teslim edilmesi gereken konutun süresinde teslim edilmediğini, 09.03.2009 tarihinde geç teslim edildiğini ileri sürerek geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı şeklinde tazmini için 500.00.TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme, 05.03.2014 tarihli karar ile temyize konu talebin 1.891.00.TL kesinlik sınırının altında olması nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine karar vermiş olup, davacı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir....
