kabul edilmiş, inşaat süresinde teslim edilmediği takdirde müteahhidin her geçen ay için arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin rayiç kira bedeli üzerinden kira tazminatı ödeyeceği taahhüt edilmiştir....
Merkez Alt Gelir Grubu projesinden 31.07.2006 tarihinde yapılan sözleşmelerle daire satın aldığını, yapılan sözleşmede dairenin teslim süresinin 16 ay olarak belirlendiğini, dairenin bu süre bu süre geçtikten 8 ay 26 gün sonra 25.08.2008 tarihinde teslim edildiğini, dairenin geç teslim edilmesi nedeniyle kira kaybının olduğunu ileri sürerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı konutun kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini, bu nedenle kira tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Taraflar arasında satış sözleşmesinin varlığına, bedelin ödendiğine, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki " dairelerin 2021 yılı başlarında tamamlandığına " yönelik beyanı nazara alındığında taşınmazın sözleşme ile kararlaştırılan tarihten ve dava tarihinden sonra teslim edildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı taraf, mücbir sebep nedeniyle geç teslimin yapıldığını ileri sürmüş ise de geç teslimde kusuru olmadığına yönelik iddiasını ispatlayamamıştır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu konutun sözleşme hükümlerine göre en geç 31/12/2019 günü davacıya teslim edilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafından, davacıya, teslimde gecikilen süreye ilişkin olarak kira tazminatı ödenmesi gerektiği, gecikme tazminatının tespitini içeren raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu dairelerin süresinde teslim edildiğini, davacının geç teslim nedeniyle kira kaybının söz konusu olmadığını, eksik ... bulunmadığını, projeye veya imara aykırılık iddiası var ise binanın yıkılmasının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, alınan en son bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 107.947,47 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 107.947,47 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ..., kira tazminatı, ödenmek zorunda kalınan kira bedeli ve abonelik ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, taşınmazın satış sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin “gayrimenkulün teslimi” ile ilgili 3.maddesindeki teslim süresi başlangıcının 16 aylık tespit edilmesine rağmen teslim süresinin hangi tarihte başlayacağı açıklanmadığı gibi sözleşmede taşınmazın geç teslimi halinde kira tazminatı ödeneceği konusunda hüküm bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 09.05.2006 tarihli sözleşmede dairenin teslim süresi 16 ay olarak kararlaştırılmıştır....
Mahkemece, sözleşmede öngörülen 18 aylık teslim süresinin, sözleşme tarihinden itibaren başlaması gerektiği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, taşınmazın geç teslimi halinde kira tazminatı ödeneceği konusunda da hüküm bulunmadığı, belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 22.8.2007 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde, dairenin teslim süresi 18 ay olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre davalının, sözleşme tarihinden itibaren en geç 22.2.2009 tarihinde daireyi davacıya teslim etmekle yükümlü olduğunun, davacının da bu tarihinden itibaren kira tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece dava konusu taşınmazın 22.2.2209 tarihinden teslim tarihi olan 9.6.2010 tarihine kadar getirebileceği kira bedeli konusunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, eksik metraj nedeniyle 2.083,20 TL ve kira tazminatı nedeniyle 396,67 TL olmak üzere toplam 2.479,87 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, geç teslim nedeniyle tazminat ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplar nedeniyle alacak davası açmış, dava dilekçesinde geç teslim nedeniyle 250,00 TL talep etmiş verdiği ıslah dilekçesinde geç teslimden doğan tazminat talebini arttırmamıştır. Mahkemece, geç teslime dayalı tazminat talebi ıslahla artırılmadığı halde 396,67 TL kira tazminatına hükmedilerek talep aşılmıştır....
ne kiraya verildiği belirtilmiş ise de, kiralayan şirket tarafından kiraya arsa sahibine çekilen ihtarnameden genel iskân ruhsatı alınmaması nedeniyle işyeri açma ruhsatı alamadığı ileri sürülerek bu husus ikmal edilmediği sürece kira bedelini ödemeyeceği belirtilmesi karşısında kiracının kira bedeli ödeyip ödemediği, belirlenmeli, kira bedeli ödenmesi halinde kira tazminatı talep edilmeyeceği, aksi halde teslimin yapılmış sayılamayacağından talebin buna göre değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. 3-Davacı tarafından sözleşme uyarınca kendine teslim edilecek dükkanın eksik teslim edildiği eksikliğin kiracı .... tarafından tamamlanıp ücretinin de davacı tarafça ödendiği iddia edilmesine göre bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle doğan kira tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin "gayrimenkulün teslimi ve kullanılması" başlıklı 3. maddesine göre davalının daireyi en geç 30 ay sonra davacıya teslim etmesi gerekmektedir. Bu husus mahkemeninde kabulündedir. Ancak uyuşmazlık konut tesliminin ilk teslim tutanak tarihi olan 30.04.2014 de mi yoksa ikinci teslim tutanak tarihi olan 01.04.2015 tarihinde mi yapılmış olduğunun kabulü noktasındadır. Her ne kadar mahkemece teslim tarihi ilk tutanak tarihi olan 30.04.2014 olarak kabul edilmiş ise de, bu tarihte yapılan teslim esnasında daire içinde eksikliklerin var olduğu konut tespit föyünden de anlaşılmaktadır. Bu nedenle eksikliklerin giderildiği tarih olan 01.04.2015 de taraflar yeniden bir teslim tutanağı düzenlemişlerdir....
