Taraflar arasında düzenlenen 03.10.2010 başlangıç 31.12.2010 bitim tarihli kira sözleşmesinin 18.maddesinde, kiralananın sözleşme sonunda geç teslimi halinde, cari yıl kira bedelinin her gün için % 1 'i oranında ceza alınacağı öngörülmüştür. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Sözleşmede ecrimisile yönelik bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Öngörülen cezanın kullanma bedeli (ecrimisil) olduğu da kararlaştırılmamıştır. Kiralanan sözleşme süresi bitiminde teslim edilmediğine göre mahkemece BK.nun 161/son maddesi de dikkate alınarak sözleşmenin 18.maddesi gereğince cezai şart tazminatı ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesine göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
S.3 bölümlerin teslim edilmek istenmesine rağmen teslim alınmaması hususundaki iddianın yeterince araştırılmamış olması ve sözleşmeye göre fazla imalat ve çevre düzenlemesi nedeniyle ek sürenin gerekip gerekmediği araştırılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulması gerekirken, davacının kira talep edemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına dair Sayın çoğunluğun “bozma gerekçesine” muhalifiz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; aralarındaki ortaklık sözleşmesi gereğince davalının inşa ettiği taşınmazlardan müvekkiline teslim etmesi gereken 1 dükkan ve 1 daireyi teslimden kaçındığını, bunun üzerine davalı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, yargılama sonunda davaya konu taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verildiği, tescilin ardından davalıya ihtarname göndererek ifanın gecikmesi nedeniyle gecikme tazminatı, davaya konu dükkan ve dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kâr kaybı ve geç teslim nedeniyle taşınmazlarda meydana gelen yıpranma bedellerine dair zararlarının...
Noterliği'nin 26/03/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre yüklenicinin en geç 06/11/2015 tarihinde teslim etmesi gerektiğini, ancak teslim edilmediğini, teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin davacıya geç kalınan her ay için kira bedeli ödemesi gerektiğini bu nedenle geç teslim nedeniyle mahrum kalınan kira bedelinin şimdilik 1.000,00- TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme gereği toplam 1.500,00 TL ödemesi gereken kira borcu bulunduğunu, inşaatın 25.01.2007 tarihinde teslim edilmesi gereken 2007 yılı Haziran ayında teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle, 6 aylık rayiç kira bedeli ödemesi gerektiğini, dairelerin şartnameye uygun yapılmadığını, mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte sözleşmeye aykırılıktan dolayı 7.160,00 TL tazminat hesaplandığı, sözleşmede arsa malikine dubleks daire verilmesi kararlaştırılmasına rağmen fiilen ayrı ayrı iki daire verildiğini, dairelerin iskanının alınmadığını, inşaat projesine uyulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6 aylık kira bedeli karşılığı 1.500,00 TL, gecikme nedeniyle rayiç kira bedeli şimdilik aylık 800,00 TL'den 4.000,00 TL, eksik işler bedeli olarak şimdilik 7.000,00 TL, projeye uyulmaması nedeni ile 3.000,00 TL, dairelerin farklı yapılması nedeniyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kira kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile 11.02.2007 tarihinde Gayrımenkul satış sözleşmesi imzaladığını, 20 ayda teslim edilmesi gereken konutun süresinde teslim edilmediğini, 09.03.2009 tarihinde geç teslim edildiğini ileri sürerek geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı şeklinde tazmini için 500.00.TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
K A R A R Davacı,davalıdan bir konut satın aldığını,tapuda devrin gerçekleştirildiğini,aralarındaki sözleşmede dairenin 26.8.2001 tarihinde teslim edilmesinin, aksi taktirde davalının kira tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını,dairenin 21 ay geç teslim edildiğini,ayrıca aldığı tesbit raporuna göre konutta ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek geç teslim nedeniyle aylık 700 USD den 14.700 USD kira tazminatı,eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı da toplam 6.978.000.000 TL maddi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir Davalı ,daireyi 15.1.2003 gününde teslim ettiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını,sözleşmede yer almamasına rağmen daireye küvet,kabin,duşa kabin,gömme rezervuar,asma klozet,aksesuar,kombi,laminant parke,küçük odaya ve banyoya seramik, 2 adet havlupan yaptığını, ayrıca iç kapıları renkli yaptıklarını,bunların toplam değerinin 5.195.160 000 TL olduğunu savunarak takas mahsup talebinde bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, sözleşmede öngörülen 22 aylık teslim süresinin, sözleşme tarihinden itibaren başlaması gerektiği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, taşınmazın geç teslimi halinde kira tazminatı ödeneceği konusunda da hüküm bulunmadığı gerekçesi ile , davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 15.2.2007 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde, dairenin teslim süresi 22 ay olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre davalının, sözleşme tarihinden itibaren en geç 15.12.2008 tarihinde daireyi davacıya teslim etmekle yükümlü olduğunun, davacının da bu tarihinden itibaren kira tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile ‘Erzincan-Üzümlü Alt Gelir Gurubu Konut Projesi’ kapsamında ‘Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay içerisinde konutun teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, konutun süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olan 5.786.24 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
