Şti.nin 05/11/2013 tarihinde yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda, "1- Davacı şirketin DNA dizileme alanında tüm testleri doğru sonuçlandırdığını gösteren belgesinin bulunmadığı (...) 3/(a)- Davacı şirketin teklif etmiş olduğu 3130 XL sekans cihazını yetkili olan bir bayiden almadığı, kitleri temin edemeyeceği, 3/(b)- Davacı şirketin İstanbul ve Ankara'da 2 adet genetik merkezinin bulunduğu, teklif edilen Sekans Cihazının Ankara'daki genel merkeze kayıtlı olduğu, İstanbul'daki Genetik Merkezinde ilgili cihaz bulunmadığından Teknik Şartname'nin B.6 şartının sağlanmadığı (...)" iddialarının ileri sürüldüğü, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine bakılan davanın açıldığı; itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, davalı idarece akademik bir kuruluştan görüş istenildiği, … tarih ve … sayılı görüş yazısında, "1- ihale uhdesine kalan firmanın dosyası incelendiğinde, DNA dizileme alanında katıldığı program...

Asliye hukuk mahkemesince, davanın soybağı tespiti istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile mahkemesince ise, davanın nüfus kaydı düzeltimine ilişkin olduğu, nesep davası olmadığı bu tür davalarda ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, ... ...'nun aslında anne ve babasının ... ... ve ... ... olmasına rağmen nüfusa ... ... ve ... ...'nun çocuğu gibi yazıldığı iddiasıyla küçüğün, ... .... ve ... ...'nun üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile asıl babası olan ... ...'in nüfusuna işlenmesi talep edilmiştir. Çocukla, iddia edilen genetik baba arasında soybağı tesisine ilişkin olan davada TMK'nın 282 vd. maddelerinin uygulanması gerekeceğinden 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme aile mahkemesidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Davası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, küçüğe kayyım atanmış, Hazine ve Cumhuriyet savcısına dava ihbar edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra İnönü Üniversitesi ... Tıp Merkezi Başhekimliği Genetik Tanı Merkezinden DNA raporu alınmış, 03.03.2016 tarihli tek hekim tarafından düzenlenen ve "% 99,99 olasılıkla babası olabileceği" mütalaasında bulunan rapor gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir. Soybağını düzenleyen davaların kamu düzeninden olduğu gözetilerek hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle DNA raporlarının uzmanlardan oluşan bir heyet tarafından düzenlenmesi gerekmektedir....

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir. Somut olayda davacı ... kütüğünde babasının davalı ... olarak göründüğünü oysa gerçekte babasının ... olduğunu, annesi davalı ... ile gayrı resmi evli oldukları dönemde dünyaya geldiğini babası ...'in yurt dışına gitmesi ve dönmemesi nedeni ile yine gayrı resmi olarak yaşadığı ... nüfus kütüğüne babasıymış gibi yazdırıldığını ileri sürerek gerçekte nüfus kütüğündeki baba adının ... olarak tashihine karar verilmesini talep etmiştir.Dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, baba adının değiştirilmesi talep edilen ...'nin doğum tarihi olan 24/01/1987 tarihinde, iddia edilen genetik anne ile babası olduğu iddia edilen Halil ile evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava genetik baba isminin yazılmasına ilişkin soybağı davası niteliğindedir....

ün nüfus kaydında ... ve ... olan anne ve baba adının iptali ile küçüklerin anne ve baba adının, gerçek anne ve babası olduğunu ileri sürdüğü ... ve ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Görüldüğü gibi davacıların birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası vardır: İlki, mevcut nüfus kaydındaki anne ve baba kaydının iptali; ikincisi ise genetik anne ve baba üzerine kayıt istemidir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2 - 36 - 47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmî sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez....

nın kayıtlı olduğu haneye tescil edilebileceğini " gerekçe göstererek bu talebini reddettiğini, oysa bu çoğunun gerçek babasının ... olduğunu, çocuğun bu şahıs tarafından İsviçre makamları önünde "tanındığını" ileri sürerek, çocuğun ...'ın nüfusuna kaydı için İsviçre mahkemesince verilen boşanma kararının tanınmasını, küçük Alican'ın gerçek babası Hasan'ın nüfus kaydına yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Buna göre, birinci istek, yabancı mahkemece verilen boşanma kararının tanınması, ikinci istek ise, küçük Alican'ın gerçek babası Hasan'ın nüfusuna tesciline karar verilmesine ilişkindir....

, davalı Ataberk'in kendi çocuğu olmama ihtimalinin kuvvetli olduğu inancı ile ivedilikle DNA vesair babalık testlerinin yapılması ile bilimsel doğruluğun ortaya çıkması istemiyle işbu davayı ikame ettirdiğini, arz olunan nedenlerle tanımanın iptaline ve davacının davalılardan Ataberk'in gerçek babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in, ... ve ... çocuğu olarak gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kaydının iptali ile gerçek annesinin ..., gerçek babasının da ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Gerçek babanın ... olduğuna yönelik istem, anne ... ve baba olduğu iddia edilen ... arasında evlilik ilişkisi bulunmadığından babalığın tespitine ilişkindir. Davadaki gerçek annenin ... olduğuna ilişkin istem ise nüfus kayıt düzeltim davası olup, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Yukarıya alınan kanuni düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, anneliğin tespiti talebi yönünden dava tefrik edilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu talep yönünden de mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi, doğru görülmemiştir....

Ayrıca 29014 sayılı ve 29.05.2014 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar ve Ürünlerine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile 13/8/2010 tarihli ve 27671 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Genetik Yapısı Değiştirilmiş Organizmalar ve Ürünlerine Dair Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına, “nn) GDO Bulaşanı: Genetik modifikasyon teknolojisi uygulanan veya uygulanmayan bir üründe, birincil üretim aşaması dahil üretim, imalat, işleme, hazırlama, işleme tabi tutma, ambalajlama, paketleme, nakliye veya muhafaza sırasında ya da çevresel faktörler ile teknik olarak engellenemeyen, önlenemeyen veya tesadüfi olarak bulaşan GDO’ ları,” bendi eklenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacıların babasının ... olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların nüfus kaydında babası olarak kayıtlı bulunan "Durmuş"un, davalıların babası olan "..." olduğunun tespiti ile soybağının buna uygun olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dava, babalığın tespitine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 301. maddesi gereğince babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir....