sonra bir süre yalnız yaşadığını, daha sonra müvekkillerinin murisi T15 ile evlilik yaptığını ve T15'ın Gülay Güngör'ü kendi çocuğu gibi tescil ettirdiğini, müvekkilinin murisi vefat edene dek genetik babasıyla ilişkisinni kurulup genetik babası İsmet adına nüfus kaydında gözükmek isteyen davalı Gülay'ın kütük baba vefat ettikten sonra genetik babasının nüfus kaydında bulunmak isteğinden vazgeçtiğini, bu isteğin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, çocuk ile koca arasında soybağının bulunmadığının tespite yönelik olarak açılan davanın soybağının reddi davası deği, yanlış kaydın düzeltilmesi amacına yönelik kayıt düzeltme davası olduğunu, davanın kabulü ile davalı Gülay'ın babası olarak gözüken Rahmi Ak'ın çocuğu olduğuna dair nüfus kaydının iptali ile gerçek babası İsmet'in nüfus hanesine taşınmasına ve bu şekilde Gülay'ın nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini davacılar vekili olarak talep ve beyan etmiştir....

İhtisas Dairesinin 18.11.2005 tarihli raporunda mağdurenin muayenesinde fizyonomik olarak nüfus kaydına uygun yaşta gözüktüğü bazen kemik yaşının genetik hormon veya beslenme gibi faktörlerin tesiri ile gerçek yaşa göre farklılık gösterebileceği, dolayısı ile adı geçenin doğum kaydına uyumlu yaşta olduğunun kabulünün uygun bulunduğunun bildirilmiş olması karşısında, dosya kapsamına göre sanığın eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, mağdurun görünüm itibarıyla 18 yaşından büyük gözüktüğü bu sebeple sanığın suç kastının olmadığının kabulü ile oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ten kan alınmasına ve bu kan üzerinde moleküler genetik inceleme yapılmasına dair mahkeme kararlarının dosya içerisinde bulunmadığı, Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, sanık ...'ten kan alınmasına ve bu kan üzerinde moleküler genetik inceleme yapılmasına dair mahkeme kararlarının olup olmadığının araştırılması, varsa dosyaya eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nun aynı kişi olduğunun tespiti ile davacının davalının çocuğu olduğunun nüfus kayıtlarına tescil edilmesine ilişkin taleplerin Bölge Adliye Mahkemesince reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak, dava dilekçesinde davacı ...'ın annesinin davalı ... olduğu ileri sürüldüğüne göre, dava vatandaşlığın tespitine yönelik olmayıp, anneliğin tespiti istemine ilişkindir. Davacının eldeki davayı açmadan önce idari makamlara başvuru zorunluluğu bulunmadığına göre; Bölge Adliye Mahkemesince somut olaydaki iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi doğru görülmemiştir....

Kayıt düzeltim davasında genetik araştırma yapılmasına engel bir durum yoktur. Her genetik araştırma yapılmasını gerektiren talep, bu talebe soybağına ilişkin bir dava niteliği vermez. Açıklandığı gibi, davacının talebi soybağının düzeltilmesine ilişkin hiçbir dava türüne uymamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın bir nüfus kayıt düzeltim davası olduğunun kabulü gerekir. Ancak, Yüksek 18. Hukuk Dairesi temyiz incelemesini yapmak üzere dosyayı Dairemize göndermiştir. Dairemizin görüşüne göre Dairemiz de temyiz incelemesini yapmaya görevli değildir. ... Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün 2011/1 sayılı kararı gereğince, görevli Dairenin belirlenmesi için, dosyanın Yüksek... Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yüksek... Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.10.2011(Çrş.)...

Bu açıklamalar dikkate alındığında; davacının hem gerçek babası olan T3 hem de amcası olan T4 nüfusuna kayıtlı olması nedeniyle, amcası T4 hanesindeki mükerrer olan kaydının silinmesi istemi ile eldeki davayı açtığı, bu suretle eldeki davanın mükerrer kaydın iptaline ilişkin olduğu ve gerçek durumu yansıtmayan nüfus kaydının baştan itibaren yanlış şekilde kütüğe geçirilmesinden kaynaklandığı, olayda soybağının reddi hükümlerinin uygulanamayacağı (gerçek anne olan T5 ile soybağının doğumla kurulduğu, baba T3 ile soybağının ise gerçek anne ve gerçek baba T3 evlenmesi ile kurulduğu) aile mahkemesinin TMK 282 ve devamı maddelerinde belirtilen ve belirli kişilerce belirli sürelerde açılabilen soybağının reddi, babalık, tanıma ve tanımanın iptali gibi davalara bakmakta görevli olduğu, davanın, 5490 sayılı Yasanın 36....

E.. olduğunun tespiti istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır. Bir davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi olguların nitelendirilmesi hâkime aittir. Davacı, bu dava ile küçük Ş.E.'nin nüfus kaydında V.. E.. ve M.. E.. olan anne ve baba adının iptali ile küçüğün anne ve baba adının, gerçek anne ve babası olduğunu ileri sürdüğü S.. E.. ve N.. E.. olarak düzeltilmesini istemiştir. Görüldüğü gibi davacının birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası vardır. İlki mevcut nüfus kaydındaki anne ve baba kaydının iptali, ikincisi ise genetik anne ve baba üzerine kayıt istemidir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2 - 36 - 47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmî sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacının işbu davadaki talebi, gerçek anne babası olan T5 ile T8 arasında resminikah akdi olmadığı için gerçekte dede ve babaannesi olan T6 ve T4'ın hanesine kaydedildiğinden bahisle gerçek anne-babası arasında soybağının kurulması isteminden ibarettir....

Davalıdan genetik incelemeye esas olmak üzere kan örneklerinin alınması için ... Devlet Hastanesine yazı yazıldığı, ancak hastane tarafından bu yazıya cevap verildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı görülmektedir. Genetik incelemeye esas olmak üzere alınan ... gönderilen kan örneklerinin davalıya ait olmadığı temyizde ileri sürüldüğüne göre, bu konuda ortaya çıkan duraksama ve kuşkuları gidermek bakımından ... Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde gösterilen usul çerçevesinde (Yönetmelik m. 19/41-b.) usulüne uygun kan örnekleri alınmak suretiyle yeniden genetik inceleme yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu denetimi sağlayacak verilerden yoksun rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir....

nın gerçek anne ve babasının nüfusuna tescili istemiyle dava açmıştır. Bir davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi olguların nitelendirilmesi hâkime aittir. Davaname ile nüfus kaydında ... ve ... olan anne ve baba adının iptali ile gerçek anne ve baba olan ... ve ... olarak anne ve baba adının düzeltilmesi istenmiştir. Görüldüğü gibi birbiriyle bağlantılı iki ayrı dava vardır. İlki mevcut nüfus kaydındaki anne ve baba kaydının iptali, ikincisi ise genetik anne ve baba üzerine kayıt istemidir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36 - 47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır....