"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ..., ..., ..., ... yönünden davanın feragat yönünden reddine, davalı ...'a karşı açılan davanın geri alınma nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Saatçi vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, , ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 22/04/2014 birleştirilen davada 16/05/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine birleştirilen davada bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/02/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava ve birleştirilen dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
dikkate alınmadığını ileri sürerek 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Bakanlık adına tescil ve TOKİ Başkanlığına devredilmiş olması sebebiyle tapu kaydının zilyedliğine ilişkin kısım yönüyle iptali ile Hazine adına tesciline ve adına zilyetlik şerhi konulmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak ..... ve müşterekleri ile ..... ve..... aralarındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.03.2014 gün ve 2010/805 Esas, 2014/151 Karar sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi....
Yargıtay 6.Hukuk Dairesince: “…Davacı, dava dilekçesinde,14618 parsel nolu taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 14/02/2007 tarihinde paydaşlardan Mehmet Kayırıcı ve Muharrem Kayırıcı'nın toplam 18/32 payını aldığını belirterek önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davacının davanın süresinde açılmadığı ve fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde, davacıya karşı dava konusu taşınmazdaki satışın iptali yönünde açılmış tapu iptal tescil davasının bulunduğu,bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunduğu, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine, mahkemece davacı aleyhine açılmış tapu iptal tescil davasının bulunduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Davacı aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının sonucu bu davanın sonucunu da etkileyebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici, iptali dava konusu yapılan payın davalı ...’a teminat amacı ile devredildiğini, davalı arsa sahipleri yüklenicinin talimatı ile hareket ettiklerini, davalı kayıt maliki ... ise iyiniyetli olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Dairemiz bozma kararı uyarınca dosya görevsizlik kararı ile tüketici mahkemesine gönderilmiş, tüketici mahkemesince dava kabul edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2019 NUMARASI : 2018/262 2019/125 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2019 tarih ve 2018/262 Esas 2019/125 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Toroslar ilçesi, Arslanköy Mahallesinde bulunan 132 ada 191, 192 ve 193 parsel sayılı taşınmazların 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2/B kapsamındaki bu taşınmazların satışının hak sahiplerine Maliye Bakanlığı tarafından yapılmakta olduğunu, bu taşınmazların satın alma hakkı, hak sahibi Gülseren Şahin tarafından Mersin 10....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2019/170 2020/137 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Mersin 10....
