Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller kapsamında; davacının ibraz etmiş olduğu 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile açılmış bulunan davayı geri aldığını bildirdiği, davalı tapu maliki vekili de davacının davasını geri almasına muvafakat ettiğini 23/12/2021 tarihli duruşmada beyan ettiği, davacının geri alma talebinden vazgeçtiğini 02/08/2021 tarihli dilekçe ile bildirdiği tüm dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Dava HMK 123 maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızasıyla geri alınabilir. Geri alma talebine davalı tarafça muvafakat edildiği anda davanın geri alınması sonuç doğurur. Dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve tüm sonuçları ile ortadan kalkar. Ancak davacı, isterse davasını daha sonra tekrar açabilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/233- 2011/757 sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, taşınmazın davalı idareler adına tescil ve terkinine karar verildiğini, ilamın kesinleştiğini ve fakat dava konusu taşınmaza el atma gerekçesinin ortadan kalktığını, taşınmazın imar durumunun değiştirildiğini böylelikle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz için geri alma haklarının doğduğunu, taşınmazın tapu kaydının geri alma hakkı kapsamına göre iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden davacı tarafından açılan davanın kesinleşen mahkeme ilamı olması sebebi ile dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, birleşen dava yönünden, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescili davasının yasal koşulları oluşmadığından esastan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı asıl dava davacı idare vekili ile birleşen dava davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Ad Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/194 E. - 2018/227 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 22. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi Hazine’nin dava tarihinden önce 30.06.2020 tarihinde taşınmazı 6292 ... Yasa hükümlerine istinaden davalı ... 'ya sattığı ve taşınmazın davalı adına tescil edildiği, davacının kullanım iddiasından kaynaklanan şahsi hakkına dayanarak mülkiyet hakkı sahibi Hazine’den satın alma nedeniyle kayden malik olan davalıya karşı tapu iptal ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, yeni malike karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceği gibi 6292 ... Yasa gereği satış işlemi nedeniyle tapu kaydı oluşturulduktan sonra tapu iptal ve tescil istemi ile açılan davanın dinlenme olanağının da bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/694 KARAR NO : 2022/629 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması; Tapu İptali-Tescil DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin uyarlanması; tapu iptal-tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı banka arasında akdedilen 28/10/2018 tarihli protokolün 8.maddesi uyarınca “..., ..., ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/694 KARAR NO : 2022/629 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması; Tapu İptali-Tescil DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin uyarlanması; tapu iptal-tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı banka arasında akdedilen 28/10/2018 tarihli protokolün 8.maddesi uyarınca “..., ..., ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.03.2018 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Karaçomak Mahallesi çalışma alanında bulunan 40 parsel sayılı 6150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taraflar murisi ... adına tespit ve (hükmen) tescil edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın 1/2 payının tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; 221 sayılı kanun gereği kamulaştırılan dava konusu taşınmazların eski maliklerin tapu kaydının iptali ile taşınmazı geri alma hakkının olmadığını, 2942 sayılı kanun uyarınca kamulaştırma amacına uygun kullanılmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının da açılamayacağını, dava konusu taşınmazların kültür varlığı olup üzerinde irtifak hakkı kurulmasının taşınmazların korunmasını fiiline imkansız hale getireceğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
Öte yandan, TBK'nın 297. maddesine göre; bağışlayan, geri alma sebebini öğrendiği günden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alabilir. Bağışlayan bir yıllık süre dolmadan ölürse, geri alma hakkı mirasçılarına geçer ve mirasçıları bu sürenin sona ermesine kadar bu hakkı kullanabilirler. Bağışlayan sağlığında geri alma sebebini öğrenememişse, mirasçıları ölümünden başlayarak bir yıl içinde bağışlamayı geri alma hakkını kullanabilirler. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1793 parsel sayılı 1.000,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın davalı ... oğlu ... kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare 6292 sayılı Yasa kapsamında ...’e satılarak adına tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
