"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yanılma ( hata ) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Dosya kapsamında yapılan incelemede, bahsi geçen dava dosyasında eldeki dosya davacısı tarafından davalı ... aleyhine 3018 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 03.12.2014 ve 09.04.2015 tarihli satışlar yönünden önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açılmış olduğu, mahkemece 09/04/2015 tarihli satış yönünden davanın reddine, 03/12/2014 tarihli satış yönünden ise davanın kabulüne karar verildiği hükmün 03/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde 220870 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden önalım hakkı kullanılmak istenmiş; taşınmazın geldi gitti kayıtları istendiğinde 3018 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları getirtilmişse de, mahkemece dava konusu taşınmaz ile 2015/695 Esas sayılı dosyadaki taşınmazın aynı olup olmadığı tam olarak tespit edilmemiştir....

Noter aracılılığıyla bildirimde bulunulmamışsa iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde önalım hakkına dayanılarak tapu iptali ve tescil istenebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.09.2005 tarihli, 2005/6-358 Esas, 470 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut olayda; davacı, paydaşı olduğu ... ada .. parsel sayılı taşınmazda 08.08.2005 tarihli akit ile 3/6 hisse satın alan davalıya karşı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacı, aynı akte ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/151 Esas (eski 2006/146 Esas) sayılı dosyası ile önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de davacı tarafça takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dosyamız davacısı tarafından aynı akte ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 510 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduğunu, davalının sahip olduğu hisseyi 26.09.2013 tarihinde satın aldığını, müvekkiline herhangibir bildirimde bulunulmadığını belirterek önalım hakkı nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini istemiştir....

Bilahare, 326 ve 327 parsel sayılı taşınmazlar, satın alma nedeniyle 08.08.1994 tarihinde 16/32'şer payı ..., 21.12.2006 tarihinde ise 16/32'şer payı ... adına kayden tescil edilmiş ve yargılama sırasında ... adına kayıtlı bulunan her iki taşınmaz satın alma nedeniyle kayden dava dışı.... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli 31 sayılı parselin ifrazı ile oluşan 326 ve 327 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların malik olması sebebiyle, davalı Hazine ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....

-K A R A R- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış olup; davacılar, yargılama aşamasında ,isteklerinin devir sözleşmesinin iptali olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece, noter sözleşmesinin davacıların payı oranında geçersizliğinin tespitine; tapu iptali ve tescil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı .... tarafından Sınırlı Sorumlu.....Konut Yapı Kooperatifi'ndeki 69 numaralı bağımsız bölüm üyelik hakkı ve ortaklık payının İstanbul 26.Noterliği'nce düzenlenen kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesiyle 1.000.000.000-TL. bedelle 14.01.2004 tarihinde davalı ...'ye temlik edildiği anlaşılmaktadır....

Olayımıza gelince; davalı tarafından, kendisine payını satan dava dışı Fatma aleyhine Afyonkarahisar Birinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/29 Esas ve 2007/145 Karar sayılı dosyasında hata nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasında davalının kabulü üzerine dava konusu payın iptali ile önceki paydaş Fatma adına tesciline karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece dava konusu payın önceki paydaşa dönmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Onalım hakkına konu payın iptali ve tescili için açılan onalım davasından sonra, davalı tarafından pay satan Fatma aleyhine hata hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, davalının kabulü ile sonuçlanması, bu davanın, davacının onalım hakkını kullanmasını önlemek amacıyla açıldığını gösterir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.1957 gün ve 1-4-20 sayılı Kararı da bu doğrultudadır....

Davacı tarafından terditli olarak açılan davada öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş ise de, 07.10.1953 tarih ve 1953/8 Esas 1953/7 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesi sonucunda oluşan hak şahsi bir hak niteliğindeki para alacağı olup ayin başka bir değişle mülkiyet hakkı istenilmeyeceğinden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin hüküm sonuç itibariyle doğrudur.Dava konusu taşınmaz muris ve davacı arasında düzenlenen sözleşme gereğince evlilik birliği içinde satın alma yoluyla muris adına tescil edildiğinden edinilmiş maldır. Kural olarak, edinilmiş mal niteliğindeki taşınmazlar üzerinde sağ kalan eşin artık değerin 1/2'si oranında katılma alacağı mevcut ise de, yukarıda açıklandığı üzere bu hak şahsi bir alacak hakkı niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 98, 99, 100 ve 102 parsel sayılı 350.860.84, 277.062.37, 198.141.74 ve 352.671.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılarak özel sicile tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera sicil kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların mera sicil kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını, taşınmazın fiilen taksim edilerek kullanıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....