GEREKÇE: Uyuşmazlık asıl dava ve birleşen dava yönünden İİK.134 maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir....
İİK'nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
başvurusunun reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; şikayetin reddine, ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine karar verilen taşınmaz ihale bedeli olan 1.025.000,00 TL'nin %1'i oranında (10.250,00 TL ) para cezasının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Nispi karar ve ilâm harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 2004 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında maddesinde yazılı nispi harcın 492 sayılı Kanun anlamında yatırılan harç niteliğinde olmadığı, kötüniyetli ihalenin feshi taleplerinin önüne geçme amacıyla şikâyeti zorlaştırmak için bir araç olarak düzenlendiği maddenin gerekçesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle belirtilen maddedeki harcın yatırılması ihalenin feshi talebinin tamamlanabilir ön şartı olarak değerlendirilmesi ve verilen süre içinde tamamlanmaması hâlinde talebin reddine karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan 2004 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “talepte bulunurken teminat gösterilmesi şarttır.” hükmü gereğince teminat ihalenin feshi talebinin ön şartıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin feshi talebi reddedilen yirmiüç taşınmaz yönünden davalı ...'un ihalelere katılmadığını davalı ...'...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir....
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
yönelik talebinin incelenmesinde; taşınmazlar üzerinde kısıtlama olduğuna ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı, davacı vekilinin müvekkilinin asıl işinin çiftçilik olduğunu, İİK'nın 82/1- 4 geçimi için zaruri olan tarım arazisinin haczedilemeyeceği gerekçeleri ile yapılan ihalenin feshi talebinin incelenmesinde; davacı borçluya 103 davetiyesinin gönderilmediği, ancak kıymet taktir raporunun ve satış ilanının tebliğ edildiği, süresinde haczedilmezlik şikayetine yönelik herhangi bir dava açmadığı, İİK'nda haczedilmezlik şikayetinin ayrıca düzenlendiği, ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, buna yönelikte ihalenin feshi talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, yine ihalenin feshi yönündeki şikayetin esasa ilişkin nedenlerle reddedilmesi karşısında yasal şartları oluştuğundan ihale bedelinin %10'u oranında para cezasınının Hazine yararına davacıdan tahsiline karar verilmiştir....
olduğunu, geçerli bir satış talebi olmadan satış ve satış avansı talep edilmeden satış işlemlerine karar verilmesinin ihalenin feshi sebebi olduğunu, satış ilanının tüm yurta yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ilan edilmesi gerekirken mahalli bir gazetede ilan yapılmasının yerinde olmadığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
