O halde mahkemece, ihalede feshi gerektiren başka bir husus bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğünün 2021/2444 talimat sayılı dosyasından davacıya gayrimenkul satış ilanının tebliğ edilmediği, dava dilekçesinde şikayet konusu ihalenin ve bu ihalenin feshi sebeplerinin davacı tarafından öğrenilme tarihinin belirtilmediği, bu durumda şikayet konusu ihalenin ve bu ihalenin feshi sebeplerinin davacı tarafından 29/04/2022 dava tarihi itibari ile öğrenildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu ve 2004 sayılı İİK'nın 134/7 maddesi hükmü gözetildiğinde işbu ihalenin feshi davasının yasal süresi içerisinde açıldığının anlaşıldığı, 2004 sayılı İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebileceği, somut olayda, ihalenin feshini isteyen davacının icra takip dosyasında taraf olmadığı, ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde ilgili sıfatının bulunmadığı, şikayet konusu ihaleye pey sürmek suretiyle katılmadığı, bu nedenle 2004 sayılı İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihalenin...
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının kötüniyetli olarak ihalenin kesinleşmesini engellemek ve müvekkiline ihale edilen taşınmazın devrini geciktirmek amacıyla huzurdaki davayı açtığını, ihalenin feshi yapılan icra dosyasının 2018/18897 esas sayılı dosyası olmadığını, Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2018/58486 esas sayılı dosyasında ihale yapıldığını, Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2018/18897 esas sayılı dosyasının taraflarının farklı olduğunu, ihalenin feshi dosyasının yanlış icra dosyasına açıldığını, o yüzden bu davanın süresinde açılmadığının kabul edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili alacaklının yanında başka birilerini getirdiği iddiasının doğru olmadığını, bu iddia ile sürecin uzamasının sağlanmak istendiğini, yanlış dosyaya açılan ihalenin feshi davasının usulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, İİK 134/2 maddesi gereğince davacının ihale bedelinin %10 u oranında para cezasına hükmedilmesine karar...
Diğer taraftan; ihalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra mahkemesi, diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek, onlara savunma (görüşlerini bildirme) imkanını vermelidir. Esasen uygulama da bu şekildedir (Kuru, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,(Ankara: Adalet Yayınevi, 2013), Sh.716). Bu itibarla hasmın yanlış, hatalı ya da eksik gösterilmiş olması ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez. Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sonucunu doğurur ki, bu da kabul edilemeyecek bir durumdur....
İcra Müdürlüğün'ün 2010/3921 Talimat sayılı dosyasında müvekkillerinden ... ya ait taşınmazın ihale yoluyla satıldığını belirterek, usule aykırı olması nedeniyle takibin iptali ile ihalenin feshini talep etmiştir. Dava dilekçesinde 2 adet istem olup, bunlar ihalenin feshi ile takibin iptaline yöneliktir. İhalenin feshi, talimatın yapıldığı yer İcra Mahkemesinden, takibin iptali ise asıl takibin yapıldığı yer İcra Mahkemesinden istenebilecektir. O halde mahkemece takibin iptali hakkındaki davanın tefrik edilerek, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi, ihalenin feshine ilişkin istem hakkında ise yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptali kararına ilişkin olarak yapıldığı, davacının taşınmaz maliki olduğu, daha sonra dosyaya sunulan Yargıtay kararına göre, satışa dayanak ilamın 28/02/2017 tarihinde bozulmasına hükmedildiği, ihalenin ise Yargıtay bozma kararından sonra 13/03/2017 tarihinde yapıldığı, ihalenin bir icra işlemi olduğu, İİK'nın 40.maddesi uyarınca icra işlemleri bozma ilamının verildiği 28/02/2017 tarihinde olduğu yerde duracağından bahisle bu tarihten sonra 13/03/2017 tarihinde yapılan ihalenin feshi gerektiği sonucuna varıldığı görülmektedir. Şikayet dilekçesinde, ayrıca ve açıkça ileri sürülmediği sürece, bu husus kamu düzeninden olmadığından, mahkemece re'sen fesih nedeni olarak incelenemez. Kaldı ki; İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kamu düzenine yönelik olarak para cezası yönünden kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının ihalenin feshi şikayetinin usulden reddine, 7343 sayılı yasa ile değişik İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacının istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK'nun 355....
Satış tarihinden önce dosya borcu ödenmesine rağmen, satışın yapıldığı nedenine dayalı şikayet, İİK’nun 134/7. maddesinde öngörülen “satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olduğuna” ilişkin bir iddia niteliğinde olmadığı gibi, İİK’nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi, ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebilir. İİK’nun 134/7. maddesi gereğince satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti öğrenme tarihinden başlar. Aynı maddede bu müddetin ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçmeyeceği açıklanmıştır. Maddeye göre, satış ilanı tebligatı borçluya usulüne uygun tebliğ edilmemişse, ihale tarihinden itibaren bir seneyi geçmemek üzere, ihalenin öğrenilmesinden itibaren yedi günlük süre içinde ihalenin feshi icra mahkemesinden istenebilecektir....
