geçmişten gelen genetik bir rahatsızlık sebebiyle yaşandığını, davacının eylemi ile zararlandırıcı olay arasında illiyet bağı olmadığını beyanla Kurumun olayın iş kazası sayılmasına dair komisyon kararı ve geçici iş göremezliğin tahsili konulu Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

nın gerçek annesinin ... ve gerçek babasının ... olduğu halde nüfusta davalı ...'in anne ve babası olan ... ve ...'nın oğlu olarak kayıtlı olduğu belirtilerek, ...'nın nüfus kaydının düzeltilerek gerçek annesinin Kader Kınacı ve babasının da ... olarak düzeltilmesini talep etmişse de davalı ...'nın nüfus kayıtlarına göre doğum tarihinin 01.07.1995 olduğu, gerçek baba olduğu ileri sürülen davalı ...'ın ise küçüğün doğum tarihi itibariyle Kader Kınacı ile evli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalının ...'nın genetik babası olduğu ileri sürülen ...'ın hanesine kayıt istemi, soybağının düzeltilmesi talebi olup, davanın soybağı davası olarak nitelenmesi gereklidir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın aile mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2017/1189 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada; olayın basit olarak sadece kayıt düzeltim niteliği taşımadığı, küçüğün gerçek anne babasının davacılar olup olmadığının genetik olarak tespit edilip davacıların baba ve anne olduklarının tespitine bağlı olduğu dolayısıyla babalığın tespiti mahiyetini içerdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ: Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1- c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir....

laboratuvarların alt yüklenici olarak çalıştırılması suretiyle belirtilen alanlarda ruhsat sahibi olmayan istekliler tarafından da ihaleye teklif sunulmasının mümkün hale getirildiği ileri sürülmekte ise de, idari şartnamede, biyokimya ve mikrobiyoloji laboratuvar ruhsatlarına ve Genetik Hastalıklar Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliği çerçevesinde alınmış sitogenetik ve moleküler genetik laboratuvar ruhsatlarına sahip olma şartının arandığı, dolayısıyla teknik şartnamede yapılan değişikliklerin idari şartnamede aranan şartı ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

nın ise savcılık aşamasında reddettiği kolluk ifadesinde, sanık...ile birlikte ...Höyüğü'nde dolaştıkları sırada yerde kemik parçası gördüklerini ve bu alanı eşelediklerini, kafalarına göre kazı yaptıklarını beyan etmiş olması karşısında, Kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı yapılan alandan ele geçirilen iki adet içilmiş sigara izmaritin sanıklara ait olup olmadığının tespiti için 5271 sayılı CMK'nın 78 vd maddeleri uyarınca moleküler genetik inceleme yapılmaksızın, atılı suçlama yönünden sanıkların CMK'nın 223/2-e fıkrası uyarınca beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İhtisas ve Genel Kurul raporlarında suç tarihinde mağdurenin kemik yaşının 17 olduğunun ancak fizyonomik olarak mağdurenin yaşının nüfus kaydına uygun görüldüğü, hormon beslenme ve genetik faktörlerle kemik yaşının gerçek yaşına göre büyük çıkmasının mümkün olduğu ve bu nedenle gerçek yaşının mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağı hususu, kemik yaşının denk geldiği tarihte de mağdurenin 18.09.1989 doğumlu başka bir kardeşinin de bulunması hususuyla birlikte değerlendirildiğinde kayıt yaşının gerçeği yansıttığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki mağdurenin yaşının araştırılması yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....

Bu gibi nüfus kayıt düzeltme davalarında diğer deliller yanında gerektiğinde genetik araştırma yapılması yolunada gidilmelidir. Ancak her genetik araştırma yapılması gereken dava soybağına ilişkin bir dava sayılamaz. Anılan nedenlerle, isteme ilişkin inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olması gerekir. Ancak Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesince de istem soybağına ilişkin görülerek dosya gönderme kararıyla Dairemize gönderildiğinden iki daire arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ : Daireler arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.09.2011 (Pzt.)...

Kayıt düzeltim davaları kamu düzenine ilişkin olup, hâkimin doğru kaydı oluşturmak yükümlülüğü bulunmakla birlikte, nüfustaki anne kaydının gerçeği yansıtmadığı iddiasının dinlenebilmesi için gerçek annenin tespiti bir ön koşul değildir. Kayıtlı annenin genetik anne olmadığının tespit edilmesinin de kayıtların gerçeğe uygun hale getirilmesinin bir parçası olduğu açıktır. Aksi yorumda "genetik anne tespit edilemediği için gerçeği yansıtmayan kayıt da düzeltilemez" şeklinde ortaya çıkacak sonucun hukuka uygun olmadığı ortadadır. Kayıtlı annenin gerçek anne olmadığının tespitine ilişkin davaların, diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hâkim istekle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki meydana getirmeyecek şekilde karar vermek zorundadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/514 Esas KARAR NO:2021/751 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/10/2020 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya, birim fiyatı 7.500 TL + KDV olan 1 adet genetik analiz test hizmeti verildiğini ve söz konusu genetik analiz test raporlarının davalıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından, söz konusu genetik analiz test hizmetine istinaden "genetik analiz" açıklamasıyla birlikte, 31/01/2020 Tarihli, ... Sıra No.lu ve 8.100-TL tutarındaki e-fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, 10 Ocak 2020 tarihli 31004 sayılı Genetik Hastalık Değerlendirme Merkezleri Yönetmeliğinin 25. Maddesi 2....

ın gerçek babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi istemine ilişkin davanın koca tarafından açıldığı, ancak küçüklere kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı anlaşıldığından mahkemece, küçüklere kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan eksik hasımla yapılan yargılama ile davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 06.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....