Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde kayden taşeron şirket işçisi olarak çalıştığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğundan davalı belediyenin işçisi sayılması gerektiğini ileri sürerek, ilave tediye alacağı ile fark kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının çalışmasına dayanak hizmet alım sözleşmelerinin kanuna uygun olarak kurulduğunu ve muvazaaya dayanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yapılan temlik sözleşmesinin hasar bedelinin ve değer kaybını kapsadığı ve geçerli olduğu anlaşılmakla 4.267,09-TL bakiye hasar bedeli ve 44,00-TL değer kaybının davalı sigortanın temerrütünün----- işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafça hasarın tespiti için yapılan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.M.K'nın 6. maddesine göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.Davacının genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Alacağın miktarı itibarıyla davacı iddiasını yazılı belge ile ispat etmek zorundadır.Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı, davacının iddiasını inkar etmiştir....
Davacı vekili 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçesinde belirttikleri 1.000,00 TL'nin 800,00 TL'sinin araç değer kaybı, 200,00 TL'sinin ise araç yoksunluğu zararı olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili 08/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Araç değer kaybı talebini 6.000,00 TL'ye, araç mahrumiyetine dayalı talebinin 400,00 TL'ye çıkartmıştır....
plakalı aracın davalı sürücüsü ...’in (...) olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .... ’in olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin 26.400,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada aracı alkollü olarak kullandığından bahisle, sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine yaptığı icra takibine davalının itirazının iptalini takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın ZMSS poliçesini tanzim ettiği ve kaza esnasında dava dışı sürücünün alkollü olduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
M..nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesi gözönünde bulundurularak kanuna uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi; ayrıca muvazaaya dayalı olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir. Anılan sebeplerle, dosya kapsamında bulunmayan fesih tarihi itibariyle yürürlükteki hizmet alım sözleşmesi, genel şartname, idari şartname, teknik (özel ve genel) şartnameler, makine, teçhizat ve ekipman listeleri ile sair sözleşme ekleri eksiksiz şekilde dosya içeriğine alınarak titizlikle incelenmelidir. Davacının iş yerinde yürüttüğü iş netleştirilmelidir. Eksikliklerin giderilmesinin ardından, fesih tarihi itibariyle yürürlükteki hizmet alım sözleşmesinin, davacının işyerinde yürüttüğü iş açısından, 6001 sayılı K.. M..nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesi gözönünde bulundurularak kanuna uygun yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, ayrıca muvazaaya dayalı olup olmadığı değerlendirilmeli ve neticeye göre bir sonuca gidilmelidir....
M..nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesi gözönünde bulundurularak kanuna uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi; ayrıca muvazaaya dayalı olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir. Anılan sebeplerle, dosya kapsamında bulunmayan fesih tarihi itibariyle yürürlükteki hizmet alım sözleşmesi, genel şartname, idari şartname, teknik (özel ve genel) şartnameler, makine, teçhizat ve ekipman listeleri ile sair sözleşme ekleri eksiksiz şekilde dosya içeriğine alınarak titizlikle incelenmelidir. Davacının iş yerinde yürüttüğü iş netleştirilmelidir. Eksikliklerin giderilmesinin ardından, fesih tarihi itibariyle yürürlükteki hizmet alım sözleşmesinin, davacının işyerinde yürüttüğü iş açısından, 6001 sayılı K...nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesi gözönünde bulundurularak kanuna uygun yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, ayrıca muvazaaya dayalı olup olmadığı değerlendirilmeli ve neticeye göre bir sonuca gidilmelidir....
Mahkemece daha önce yapılan yargılama sonucunda verilen karar dairemizin 2016/19315 Esas–2016/23677 Karar sayılı 20.10.2016 tarihli bozma ilamında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı hususunda fesih tarihi itibariyle yürürlükteki hizmet alım sözleşmesi, genel şartname, idari şartname, teknik (özel ve genel) şartnameler, makine, teçhizat ve ekipman listeleri ile sair sözleşme ekleri dosya arasına alınmasının ardından yapılacak titiz inceleme sonucunda fesih tarihi itibariyle yürürlükteki hizmet alım sözleşmesinin, davacının işyerinde yürüttüğü iş açısından,davalılar arasında yapılan sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6001 sayılı Kanun'un 4. maddesi göz önünde bulundurularak kanuna uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi , ayrıca muvazaaya dayalı olup olmadığı değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak davalılar arasında imzalanan sözleşmeye ait şartname dosya arasına alınmıştır....
in, işyerinde bulunan yazıhanenin kapısında asılı bulunan montunun cebinden çalındığını, davalıya başvurmalarına rağmen araç bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek 49.931 TL kasko bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, çalınma şekli itibariyle rizikonun teminat kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Heyetince, araç sürücüsünün araç anahtarının içinde bulunduğu montunu işyerinde herkesin rahatlıkla girip çıkabileceği bir odaya asması nedeniyle aracın çalınmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sigortalı aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili isteminden ibarettir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Heyetince, araç sürücüsünün araç anahtarının içinde bulunduğu montunu işyerinde herkesin rahatlıkla girip çıkabileceği bir odaya asması nedeniyle aracın çalınmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sigortalı aracın çalınması nedeniyle araç bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili isteminden ibarettir. Somut olayda davacı şirketin müdürü ..., araç anahtarını montunun cebine koyarak montunuda işyerinde bulunan yazıhanenin kapısına asmış, montun cebinden anahtarlar alınarak sigortalı araç çalınmıştır....
