Davacı, davalının rehin alacaklısı olduğu aracı kasko sigortası kapsamında tamir edip sahibine teslim ettiğini, araç sahibinden tamir bedeli ile ilgili temlik alarak araç sigortasına başvurduğunu, araç sahibinin rehin alacaklısı davalının taksitlerini ödememesi nedeniyle araca davalı banka tarafından el konularak sigorta şirketinden araç tamir bedelinin istendiği ve davalıya ödendiğini, rehin konusu menkul malın yok olmaması nedeniyle davalı rehin alacaklısının sigorta tamir bedelini isteyemeyeceğini davalı bankanın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen 8.538,80 TL tamir bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir....

Hâlböyleyken,-------- işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (----- tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır. ----------------- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ----- aboneliği aldıkları, tünel, --- ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ------ hesabında yeteri kadar bakiye bulundurmayan araç plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edilmesi, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edilmesi, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam etmesi gerektiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan araç geçişi ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüşmektedir....

CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, 20/01/2023 tarihli kaza nedeni ile kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, tarafın hukuka aykırı şekilde belirsiz alacak davası açtığını ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ihbar sonrası müvekkili tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenmesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04/12/2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminat limiti kapsamında olmaması nedeni ile reddedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, davacının araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkin davada, yapılan inceleme sonucunda, aracın kilometresinin 497.699 km olduğu ve önceki hasarlar dikkate alınarak, ara kısmından daha evvel hasara uğradığı bu nedenle değer kaybı oluşmadığı, araç mahrumiyetine ilişkin ise, aracın günlük kira bedilinin KDV hariç 200,00-TL olduğu, %18 KDV dahil günlük kira bedelinin 236,00-TL olduğu, bakım ve onarım için dava konusu aracın 7 gün süre ile tamirde kaldığı ve araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 1.652,00-TL olduğu tespiti ile davacının davasının kısmen kabulü ile araçta oluşan değer kaybı talebinin reddine, her ne kadar kısa kararda araç mahrumiyet bedeli sehven 1.600,00-TL yazılmış ise de, KDV dahil 1.652,00-TL olarak düzeltilmekle, 1.652,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil... Ltd....

Muvazaaya dayalı davalarda davacının ... takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun ... hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere,muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı,alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir....

N. 2189 plakalı aracın hasarlanması nedeniyle oluşan hasar bedelinin halefiyet ilişkisine dayalı olarak davalılardan rücuan tahsili talebine yöneliktir. Davacı sigorta şirketi, sigortalısı ... yerine geçerek dava açmıştır. Davacı şirketin halefi olduğu sigortalının tacir olduğuna dair dosyada bir delilin bulunmadığı, sigortalı aracın da hususi araç olduğu, anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekir." şeklinde karar mevcut olup, yukarıda tespiti yapılan hususlar çerçevesinde mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 05/09/2015 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu, davacı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı 34 XX 313 plakalı aracı ile seyir halinde iken 34 TY 06665 plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davalının kaza sonrası kaza mahallini terk ederek sigorta poliçesi genel hükümlerini ihlal ettiğini, hasarlanan sigortalı araç için 9.000,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, poliçe genel şartları B.4 /f ve KTK'nun 81. maddesi uyarınca araç sürücüsünün kaza mahallini terk etmesi nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili bakımından davalı aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2016/187 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

Kasko bedelinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile, 1.180,00.TL. araç çıkarma ve nakliye bedelinin de dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetki ve işbölümü itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Beyoğlu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araçta oluşan hasarın tahsili istemine ilişkindir....

Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı Ankara VİP Temizlik Şirketi'nin de işleteni olduğu ...plakalı araç sürücüsü ...'nın tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait...plakalı araca arkadan 96100 oranında kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi, davacının tamir süresi boyunca aracını kullanmaktan da mahrum kalmış olduğu belirtilerek, Şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan tahsili ile 100,00 TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybının davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili dava ve talep edilmiştir....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde yer alan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.25.06.2014 (Çar.) ......