ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2022/608 DAVA : Şirkete Kayyım - Özel Denetçi Atanması DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/06/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirketin genel kurul toplantısı yapılmadığından yönetim kurulunun da oluşturulmadığını, bu nedenlerle davalı şirkete TMK 427/4 md gereğince kayyım atanması ve ayrıca TTK 439/1 md gereğince şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 gün ve 2011/384-2013/46 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/03/2014 gün ve 2013/12130-2014/4174 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 20.06.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan, özel denetçi tayin edilmesine ilişkin 3 nolu kararın, özel denetçi atanan kişi ile ilgili müvekkiline herhangi bir bilgi verilmemesi, bu kişinin özel denetçi olarak atanmasının yönetim kurulu üyelerinden biri tarafından teklif edilmesi nedeniyle kanuna aykırı olduğunu ayrıca, davalı şirketin sermayesinin artırılmasına ilişkin 4 no'lu kararının da öncelikle artırılan kısma ilişkin sermaye taahhütlerinin genel...
denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tablolarının onaylanmadığının tespitini, şirketin ----- dağıtılmamasına ilişkin genel kurul kararının iptali ile karın dağıtılmasını, şirkete özel denetçi atanması talebin reddine ilişkin kararın iptal edilerek şirkete özel denetçi atanmasını, şirketin yönetim kurulunun alınan kararlarda şahsi sorumluluğunun bulunduğunun tespiti, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/338 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : Özel Denetçi Ataması DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin %39,98 oranında (b) grubu hisse sahibi olduğunu, şirketin 16.04.2021 tarihli genel kurul toplantısında TTK 438. Maddesinde verilen yetkiye dayanılarak şirkete özel denetçi atanmasının talep edildiğini, davacının özel denetçi atanması talebi genel kurul gündemine alınmış olmakla birlikte hakim şirketin temsilcilerinin çoğunlukta olduğu genel kurul tarafından talebin reddedildiğini, 2018 yılından bu yana (a) grubu hisse sahibi ......
GEREKÇE: Dava, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının TTK 445 vd .maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 03/04/2020 tarih ve 2018/1287 Esas- 2020/366 Karar sayılı ilamı ile şirketler muhasebesi ve finans konusunda uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetinden alınacak denetime elverişli rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği , bu dava açısından bağlayıcılığı bulunmayan özel denetçi raporuna dayanılarak, şirkette daha önce kararlaştırılan sermaye borcunun yerine getirilmediği, bu nedenle yeniden sermaye artışı yapılamayacağı gerekçesiyle sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın HMK 353(1)a-6 gereği kaldırılmasına karar verilmiş,anılan kaldırma kararını müteakiben mahkemece bilirkişi heyeti oluşturularak davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dilekçelerinde özetle; ...Blok yöneticisi ve kat malikleri olduklarını, 02/03/2014 tarihli olağan genel kurulda, toplantı çağrısının usûlüne uygun yapılmadığını, yönetici ve denetçi seçimlerinde kanunî nisaplar sağlanmadığını, usûlüne uygun olmayan vekaletnameler ve hazirun cetvelleri tanzim edildiğini, arsa payı ve sayı yönünden % 51 nisabı temin edilmediğinden yönetici ve denetçi seçimin geçersiz olduğunu, 02/03/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline, mahkemece ...'in tedbiren yönetici olarak tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/03/2014 tarihli .......
Özel denetçi seçilme talebi 6102 Sayılı Yasanın 438.maddesinde düzenlenmiş olup, her bir pay sahibinin özel denetçi atanması talep hakkı bulunduğu gibi özel denetçi atanmasının talep edilebilmesi için genel kurul gündeminde bir madde bulunmasına gerek bulunmadığı gibi genel kurulda özel denetçi atanması talebi kabul görmemesi halinde azlık tarafından 3 ay içerisinde özel denetçi atanması için dava açılması mümkündür. Somut olayda ise, davacı yan 27/09/2013 tarihli genel kurulda özel denetçi atanmasını talep etmesine rağmen bu talep değerlendirilmeden genel kurulda 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılları yönetim kurulu faaliyet raporları ile bilanço gelir gider tabloları ve denetçi raporlarının okunarak oylanmasının özel denetçi atanması talebiyle bir ilgisi bulunmadığından ilgili gündem maddelerinin görüşülüp kanun ve esas sözleşmeye uygun şekilde kabul edildiği anlaşılmakla davacı yanın bu kısma yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir....
Öte yandan, bir an için davalı şirketin bağımsız denetime tabi şirketlerden olduğu ve iptali istenen 04.06.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7 nolu kararın bağımsız denetçi seçilmesi iradesine yönelik olduğu ve aranan nitelikleri haiz oldukları kabul edilse dahi, denetçi olarak seçilen dava dışı ... ve ...’in şirket yönetim kurulu üyesi ...’in kardeşi ve oğlu oldukları görülmekle anılan genel kurul kararının TTK’nın 400/1-c ve 340. maddelerine aykırılık teşkil edeceği anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru olan bu kararın açıklanan bu değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2017/350 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, bu davaya rağmen alınan genel kurul kararı ile seçilen yönetim kurulunun ve kurulca alınan tüm kararların butlanını talep etmekle, davacının güncel bir hukuki yararının bulunmadığını, Genel Kurul Kararının yok hükmünde olduğunun tespiti halinde buna dayalı olarak yönetim kurulu seçimi ve kurulca alınan kararlarında yok hükmünde sayılacağını belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul kararının ve yönetim kurulunca alınan kararların butlanı gerektirecek bir durumun bulunmadığını, davacının kendisinin katıldığı genel kurullar aleyhine yasal süre içinde dava açmayıp babasının vefatından sonra dava açtığını, ortaklık yapısına ilişkin itirazın yerinde olmadığını, davacının hissesi itibarıyla denetçi tayin edebilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir....
