"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulun ve genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin üyesi iken üyelikten ihraç edilen davacılar ... ve ...'in ihraç kararının iptaline ilişkin açtıkları dava dosyalarının temyiz incelemesi için Yargıtay'da olduğunu, davacıların kooperatifin 16.05.2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrılmadıklarını ileri sürerek genel kurul toplantısının ve bu genel kurulda davacı ... 'ın ortaklıktan ihracına ilişkin alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisine teslim edilen işyerinin, kesin maliyet bedeli olan 77.882,00 TL'nı ödediğini, 19.10.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda üyelere 10.230,00 TL ek ödeme yükümlülüğü getirildiğini, bu kararın yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek anılan genel kurul kararının iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ünün rızasıyla alınabileceğini ileri sürerek ........2013 tarihli genel kurul kararının .... maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurul kararının alınma tarihi itibariyle iptal edilmiş bir yönetim kurulu üyelik seçimi olmadığı için genel kurul kararı almada yasaya aykırılık bulunmadığını, iptali istenilen .... maddede tahmini bütçenin düzenlendiğini ve ödemelerin iskan için gerekli ilişiksizlik uygunluk belgesi alınması vs. gibi gerekliliklere ilişkin olduğunu ve ek ödeme niteliğinde olmadığını, bu sebeple nitelikli çoğunluğun gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/104 Esas KARAR NO : 2023/395 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 21/05/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 3., 4., 6., 10., 11., 13.,15.,16., maddesi ile görüşülüp alınan kararların yoklukla malul ve butlanla sakat olduğunu ileri sürerek 6,11 ve 13 nolu kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına ve alınan kararların kesin hükümsüz olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı kooperatife, dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermemiştir....
in imzalarının sahte olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürdüğü, ilgili genel kurulun şirket pay devirlerini içeren bir genel kurul olduğu, şirket pay devirleri içeren genel kurullar toplantıda temsil edilenlerin salt çoğunluğu nisap için aranılan koşul olduğu, genel kurul sadece pay devri içerse bile mutlaka limited şirket genel kurulu için gerekli çağrı gündem hususları taşıyan bir genel kurul olmak zorunda olduğu, genel kurulun çağrısız olması halinde tüm pay sahiplerinin yer almasının gerekli olduğu, davacının genel kurulda bulunmadığı bu nedenle genel kurulun yokluk yaptırımına tabi olduğu sonucuna varıldığı, toplanılan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 20.07.2020 tarihli ve 13.08.2020 tarihli genel kurul kararlarının butlanı olmadığı takdirde iptali için başvurulmuş olup, kanunun taşıdığı hak düşücü süre içerinde başvurulmadığı için kararın iptali hususunun değerlendirilmediği, butlan konusunda ise 20.07.2020 tarihli genel kurul kararında herhangi...
-K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatifin ortağı iken ihraç edilen müvekkillerinin açtığı ihraç kararının iptali davasının derdest olduğunu, davacılar ile davalı kooperatif arasında hukuk ve ceza davaları bulunduğunu, davacıların açtığı dava sonunda, davalı kooperatifin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması yönündeki istemlerinin kabul edildiğini, davalı kooperatifin ortaklarına genel kurulun 05.09.2010 tarihinde, çoğunluğun sağlanamaması halinde ise ....09.2010 tarihinde yapılacağını bildirmesine rağmen, ....09.2010 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, davacıların hiç çağrılmadıklarını, kabul edilen olağanüstü genel kurul yapılmasına ilişkin mahkeme kararının bertaraf edilmesi için genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurulda davacıların açtığı dava sonunda karar verilen olağanüstü genel kurul gündeminin oylanarak reddedildiğini, kararların çağrı usulsüzlüğü nedeniyle yasaya, diğer yönleriyle de yasa, anasözleşme ve iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek,...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 10.01.2016 tarihli genel kurul toplantısının çağrının usulünce yapılmadığını ve alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararının ve aynı tarihli kat malikleri olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99 ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddeleri uyarınca ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili, ek sözleşme ile C ve D blokların yapımından vazgeçildiğini, A ve B bloklardaki paylaşımın sözleşmeye uygun olduğunu, genel kurulda ek sözleşmedeki şartların onaylandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından; ek sözleşmede C ve D blok inşaatlarının iptal edildiği, buna ilişkin genel kurul kararının iptal edilmediği, bilirkişi raporuna göre davacı kooperatife A ve B bloklarda 3.2 daire eksik verildiği, davalı ... hakkında dava açılması yönünde genel kurul kararı sunulmadığı ve davalı ...'ın sözleşmeyi arsa sahibi vekili olarak imzaladığı, bu nedenle sorumlu tutulamayacağı, diğer davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın usulden reddine, davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, diğer davalılara açılan tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Genel kurul davacının itirazı olmasa da esasen itirazı incelemeye görevli olduğuna ve görevli olduğu konuda ihraç kararını gündeme alıp, ihracı karara bağladığına göre mahkemece artık itirazın yapılmadığına bakılmaksızın ve dosya içerisinde bu genel kurul kararının davacıya tebliğine dair belgeye rastlanmadığı ve esasen davalının tebliğe ilişkin bir savunmasının dahi bulunmadığı ve anılan genel kurul kararının iptali için ayrı bir dava açıldığının taraflara iddia ve ispat edilmediği de gözetilerek, davanın genel kurulda alınan ihraç onama kararının iptali davası olarak ele alınması ve esasa girilip, yönetim kurulu ihraç kararının dayanağı olan ihtarnamelerin önce 1163 sayılı Kanun'un 27. ve anasözleşmenin 14/2. maddesi uyarınca şekli bakımdan, bundan sonra gerektiğinde gerçek borç ihtarı içerip içermediği yönünden incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Maddesinin -Şirket sermayesinin peşin ve nakden olmak suretiyle 4.210.000,-TL den 8.420.000,-TL 'ye çıkarılması ve ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. maddesinin tadil edilmesidir- söz konusu gündem maddesi genel kurulda müzakere edildiğini ve olağanüstü genel kurulun 3 nolu kararı ile 16.509 red oyuna karşılık 22.102 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkili ...'ın vekaleten ......... tarafından temsil edildiği ve sermaye artışına ilişkin oylamada red oyu kullandığı ve muhalefet şerhi sunarak muhalefet şerhini toplantı tutanağına eklettiğini, sermaye artışı kararının yürütülmesinin tedbiren geriye bırakılması gerektiği, genel kurulun 3 nolu kararının iptali veya butlanı gerektiğini, şirket ortakları ......, ...... ve .......... tarafından da Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...........
