Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz çağrıyla toplandığı iddia edilen 04.01.2020 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2....
Mahkememizde yargılaması yapılan dava genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir....
Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, davacıların imzası taklit edilmek suretiyle alınan genel kurul kararlarının ölü doğduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği, genel kurul kararının butlanına talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali davası içinde, TTK'nın 449.maddesi uyarınca, genel kurul kararının icrasının dava sonuna kadar yürütülmesinin geri bırakılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince TTK'nın 449.maddesine dayalı geçici hukuki koruma talebinin reddine karar verilmiş; bu ara kararına karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili, iptali istenen 17.03.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı genel kurul toplantısında, yönetim kurulu üyelerinin huzur hakkına ilişkin alınan kararın, şirket ortaklarının kâr payı ve şirket sermayesinin korunması ilkesine aykırı ve fahiş olduğunu belirterek anılan kararın iptali istemiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1930 KARAR NO : 2022/560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2016/481 ESAS 2019/157 KARAR DAVA KONUSU : Genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti KARAR : Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çok uzun süre murahhas azalığını yaptığı davalı şirketin 5 ortaklı aile şirketi olarak kurulduğunu, müvekkilinin babası Muhsin Ganioğlu ve abisi M....
Vekili ... ve Üye ... cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan kararlara karşı olumsuz oy kullanmak ve muhalefetlerini tutanağa geçirme şartının yerine getirilmemiş olduğu, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiği, dava şartı bulunmayan davada, iptal davası açamayacak olan davacıların genel kurul kararlarının yürütmenin geriye bırakılması talebi de ileri süremeyeceği, hukuk tekniği olarak da, genel kurul kararlarının butlanının tespiti davası açılması gereken yerde iptal davası açılamayacağı, gerekçesiz ve sebepsiz sadece yürütmenin durdurulmasını talep ettiklerinden genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... Tur. Yat. ve İşl. A.Ş....
Hal böyle olunca mahkemece genel kurul kararlarının ifasının durdurulması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınması için şirket yönetim kurulu üyelerine doğrudan bu hususta tebligat yapılması gerekirken şirket yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılmadan dava konusu genel kurul kararının ifasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılarak karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
, bu hali ile genel kurul toplantısının usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, söz konusu kurulun almış olduğu kararın kanun karşısında yok hükmünde olduğunu, bunun kabul edilmemesi halinde dahi batıl olduğu ileri sürerek, 31/11/2011 tarihli genel kurulda alınan kararın hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, davalı kooperatifin 17.03.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 6 ve 7. maddeler ile üyelere ek ödeme yükümlülüğünün getirildiğini, bunun ancak tüm ortakların ¾'ü oranında oyu ile mümkün olduğunu, yönetim kurulunun müvekkillerine gönderdiği 23.07.2007 tarihli yazılarda hiçbir gerekçe olmadan tek taraflı olarak maliyet hesaplaması yaparak ayda 50,00 TL aidat ödeneceğini belirttiğini, genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilmiş bir yetki bulunmadığını, müvekkillerinin davalı kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 17.03.2007 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. maddelerinin yok hükmünde olduğunun tespitini, yönetim kurulunun 23.07.2007 tarihli daire maliyet tespiti ve diğer kararlarının iptalini, müvekkillerinin davalı kooperatife aidat borcu bulunup bulunmadığının varsa ne miktarda olduğunun tesipitini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : -Ticaret sicil kayıtları -Genel kurul kararları ve hazirun cetvelleri. -Bilirkişi asıl ve ek raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK 447.m. gereğince dava konusu genel kurul kararlarının butlanı tespiti ile sözkonusu kararlara istinaden alınan Şirket Yönetim Kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
