nin 08.10.2002 tarihli olağanüstü genel kurulunda bildirilmeyen bilanço ve kar zarar tablosunun incelenmesi sonucunda, kullanılan kredilerin önemli kısmının bağlı ortaklığa aktarıldığı, cironun son derece yüksek düzeydeki kredi kullandırımlarını açıklamadığı, kriz döneminde gerçekleştirilen gayrimenkul yatırımlarının gerekçelerinin inandırıcı olmadığının tespit edildiğini, buna bağlı olarak gündemin 2 ve 3 numarasında yer alan genel kurul kararlarının iptal ve hükümsüzlüğünün tespiti davası açıldığını, bu davada kaynak ve kazanç aktarımı yapılarak şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığını, şirket zararından da davalı yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 434.055.736.477 TL ortaklık zararının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı apartmanın yönetim planı gereğince her yıl ocak ve ekim aylarında 10 gün içinde yapılması zorunlu Kat Malikleri Genel Kurul (KMGK) toplantıları ile yönetim kurulu toplantılarından veya buralarda alınmış kararlardan yok hükmünde ya da mutlak butlanla malul olanlarının hükümsüzlüğünün tespit edilmesini talep ettiğini, Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/227 E. sayılı derdest dosyasında dava davacılarının o davanın davalısı yüklenici Türka Müteahhitlik Müh. İnş. Tur. Gıda Nak. Elek. Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne karşı yürüttüğü davada delil olarak sunduğu 04/10/2016 tarihli KMGK toplantı ve kararlarının hükümsüzlüklerinin tespitinin zorunlu olduğunu, bilgileri dışında alınmış haklarını olumsuz etkileyen yokluk veya butlanla hükümsüz başka kararların olabileceğini, Eylül 2018 ve öncesi diğer kararların hükümsüzlüklerinin tespit edilmesi gerektiğini, yüklenici Türka Müteahhitlik .... Ltd....

Davacı vekilince, ibraz edilen istifa dilekçesinin davacıdan henüz yönetim kurulu üyesi seçilmeden 07/06/2010 tarihli şirket genel kurul toplantısından önce alındığı ileri sürülmüş mahkemece dava konusu edilen istifanamenin genel kurul öncesi henüz yönetime seçilmeden verilen bir istifaname olduğu kabulü ile karar verilmiştir. Söz konusu davacı tarafından imzalı istifa dilekçesinde “ ... Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 7 Haziran 2010 günü tarihinde şirket merkezi ... Sanayi Sitesi 2310/1 Sokak No:59/61 ... Etimesgut ... adresinde yapılacak olan Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçildim. Gördüğüm lüzum üzerine bu görevimden istifa ediyorum.” ifadeleri yer almakta olup, mahkemece istifanamedeki “...yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısında...” ibarelerinin kullanılmış olması sebebiyle istifanamenin genel kurul öncesi verildiği kabul edilmiştir....

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali veya yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup; davalı vekili, dava konusu 25.05.2013 tarihli genel kurul kararları ile ilgili başka bir üye tarafından Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/320 esas sayılı dosyası ile kararların iptali veya yokluk halinin tespiti isemiyle dava açıldığını belirttiği gibi, bu husus dosyaya davacı vekilince sunulan mezkûr davanın duruşma tutanağından da anlaşılmaktadır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul toplantılarda alınan kararların butlanı ve yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı, toplantılarda yasanın aradığı toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı gerekçesiyle , davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin dava konusu genel kurul kararlarının butlanını ya da yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir neden bulunmadığına ilişkin tespiti isabetli olmakla birlikte, butlan ve yokluğun bulunduğu durumlarda kooperatifin ortağı olmayanların da dava açabileceği yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır....

Dava; davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olmadığının tespiti ve 14/03/2003 tarihinden sonra alınan genel kurul kararlarının butlanın tespiti istemine ilişkindir. a) Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme; Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak açılan dava, şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ile şirket genel kurul toplantılarında alınan kararların butlanı istemine ilişkin olup; şirketlere ait tescil ve kaydı gereken işlem ve kararları ilgili mevzuat hükümleri gereği tescil ve ilan etmekle görevli Sicil Müdürlüğünün, işbu davada ilgisi ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, dava hakkında mahkememizce verilecek karardan davalı şirket doğrudan etkileneceğinden ve husumetin de adı geçen şirkete zaten yöneltilmiş olduğu anlaşıldığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....

nin kurucu ve tek ortağı iken, şirketteki hisselerinin, sahte genel kurul ve yönetim kurulu kararları eski eşinin arkadaşı olan davalıya devredildiği iddiası ile hisse devrine dayanak genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının ve hisse devir işlemlerinin iptalini talep etmiştir. Hisse devir işleminin iptaline yönelik dava, iş bu dosyanın tefrik edildiği mahkememizin ... esas sayılı dosyasında derdest bulunmaktadır. Davacının hem Genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali ve hem de hisse devir işleminin iptali taleplerini davalı ...'e karşı açtığı, dava dışı şirketin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali talebi bakımından hasım gösterilmediği anlaşıldığından, bu talepler tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. TTK'nun 445 maddesine dayalı genel kurul kararının iptali ve 391 maddesine dayalı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti talepleri bakımından husumetin şirkete yöneltilmesi gerekmektedir....

un sahte hisse devri sözleşmesine dayanılarak toplantıya çağrılmadığını, diğer müvekkilleri adına genel kurul toplantı çağrı tutanaklarında atılan imzaların müvekkillerine ait olmadığını, 06.05.2010 tarihli genel kurul toplantısının TTK ile belirlenen usul ve esaslara aykırı olarak toplandığını ve karar alındığını, müvekkili ... yönünden genel kurul toplantı şartlarının hiçbirinin gerçekleşmediği, diğer müvekilleri yönünden ise sanki toplantıda hazırlarmış gibi gösterilerek karar alındığını, genel kurul kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ile geriye dönük olarak geçersiz sayılmalarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacıların hisselerini sattıklarını, şirket ortağı olmadıklarını, genel kurul kararının iptali için 3 aylık dava açma sürenin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Şti’nin 11.12.2015 tarih 2015/3 sayılı Ortaklar Kurul Kararı ile devrin onaylandığını, yapılan hisse devri ve bunun genel kurulca onaylanmasının müvekkilini ızrar kastı taşıdığını, ...’ın devir yetkisi bulunmadığını, Tapu Kanunu hükümleri uyarınca yabancıların taşınmaz iktisabı sınırlamaya tabi olduğu için hisseyi devralan ...’nin davalılar ...hesabına hareket ederek hisseyi iktisap ettiğini, ortaklar kurulunca hisse devrinin onaylanmasının MK’nın 2. maddesine aykırı olduğunu, hisse devir bedelinin düşüklüğünün kanuna karşı hile ve muvazaayı ortaya koyduğunu ileri sürerek, davalı ... tarafından davalı ...’ye hisse devrine ilişkin sözleşmenin ve bu devrin onanmasına yönelik EAJ. Ltd. Şti’nin 2015/3 sayılı ortaklar kurulu kararının davalı ...’ın yetkisizliği, hisse devrine ilişkin sözleşmenin kanuna ve kamu yararına aykırılığı ve hisse devrinin müvekkili ızrar kastı ile muvazaalı olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti veya iptalini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan delilleri, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan anonim şirket pay devrinin tescili ve genel kurul yetkisi verilmesi, Davalı ...'e yapılan pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, birleşen dava davalı şirketin 16/09/2021 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve kararların iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından asıl davada Müflis ... A.Ş.'de %51 ortağı ...'ın 23.07.1992 tarihinde ...'a yaptığı tüm pay devrinin tanınması ve tesciline ve/veya ...'a genel kurul yetkisi verilmesine, Davalı ...'e yapılan pay devrinin yok hükmünde olduğunun tespiti ve İflas idaresince alınan ...'...