ın genel kurul toplantılarına bizzat katılarak kendi kendisini ibra ettiğini, bu yönüyle de ibraya ilişkin kararların kanuna aykırı ve geçersiz olduğunu ileri sürerek faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yoklukla batıl olan ibra kararlarının hükümsüzlüğünün tespitine, davacı şirketin... Ltd. Şti'ye davalıların usulsüz işlemleri sonucu yapmış olduğu 82.786 TL tutarındaki ödemenin, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Lütfullah Kutlu vekili, müvekkilinin genel kurulda ibra edildiğini sorumluluk davasının açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
, kendi rızası ve oluru ile görevli sekretere kendisi yerine imza atmasını istediği, 13/12/2007 tarihli yazıya göre davacının daha önceden durumu öğrenmiş kabul edilmesi gerektiği, davacının bir kısım hisselerini devir ettiği, devirden sonra genel kurula katıldığını ve kalan hisselerini de o toplantıda devir ettiği, sonraki genel kurullara davacının bizzat katıldığı, bu durumun hissesinin ne kadar olduğunu zaten bildiğini gösterdiği, genel kurul kararlarının Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasının zorunlu olmadığı, yönetim kurulu kararlarının ise yayınlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan deliler ve dosya kapsamına göre, davacının iptalini istediği genel kurul tarihinde pay sahibi olduğu, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporla imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla çağrısız yapılan genel kurulda bütün paydaşların hazır olmadığı, çağrısız genel kurul koşullarının oluşmadığı, genel kurulda alınan kararların...
bir düzenleme yapılmadığını, bu nedenle de alınan yönetim kurulu kararlarının hükümsüz olduğunu belirterek davalı şirketin ----- hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesine uygun şekilde toplandığı sonucuna varılarak söz konusu sebeple genel kurul kararlarının yokluk yaptırımına tabi tutulamayacağı değerlendirmesi yapılmıştır. Hal böyle olmakla Mahkememizin ilk kararında belirtilen gerekçe ile genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğuna hükmedilemeyeceği ve dava konusu genel kurulun usulüne uygun yapılan çağrı üzerine toplandığı kabul edilmiştir. Genel kurul kararlarının alındığı tarih itibariyle davalı şirkette davacı ... %16,3, dava dışı ... %16,3, dava dışı ... %16,3, dava dışı ... %51 oranında pay sahibidir. Genel kurul toplantısı, dava dışı ...'ın vekaleten temsili, diğer paydaşların ise bizzat kendilerini asaleten temsilleriyle şeklen tüm paydaşların katılımıyla yapılmıştır. Dava konusu genel kurul kararlarında toplantı ve karar nisaplarının sağlanıp sağlanmadığı Mahkememizce re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğundan dava dışı şirket paydaşı ...'...
Dava, davalı ...Kooperatifi Başkanlığı'nın 27.01.2019 tarihli Kooperatif genel kurul kararının iptali veya mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, 27.01.2019 tarihli genel kurul kararlarının, genel kurulun usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle iptaline, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde, davalı kooperatifin 27.01.2019 tarihli genel kurul kararlarının 7., 8. 10.maddelerinin iptaline/mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 9.maddesinin; B tipi üyelerin kazanılmış hakları ortadan kaldırmaya yönelik karar olması sebebiyle ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
kurul tarafından yönetim kuruluna sağlanan mali hakların niteliği ve tutarının yine genel kurul tarafından belirlendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 03.01.2008 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali, davacının yasal yönetici olduğunun tespiti ile defterlerin teslimi olmaz ise kayyım tayini istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan ve toplu yapı uygulamasına geçilmeyen sitede genel kurul toplantısında alınan kararın iptali talebine ilişkindir....
Somut olayda, davacı tarafça davalı kooperatifin ....01.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğu iddiasıyla dava açılmış olduğundan, mahkemece davalı kooperatifin anasözleşmesi getirtilerek,dava konusu genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması ve genel kurul kararlarının mutlak butlanla batıl olması halinde iptal davası açılmasındaki bir aylık hakdüşürücü sürenin aranmadığı hususunun dikkate alınması gerekirken, kooperatif genel kurul kararlarının iptalini düzenleyen 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca değerlendirme yapılıp hakdüşürücü süre yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Devir bu onayla geçerli olur.(3) Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse, ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir.(4) Şirket sözleşmesiyle sermaye payının devri yasaklanabilir. (5) Şirket sözleşmesi devri yasaklamış veya genel kurul onay vermeyi reddetmişse, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkı saklı kalır.(6) Şirket sözleşmesinde ek ödeme veya yan edim yükümlülükleri öngörüldüğü takdirde, devralanın ödeme gücü şüpheli görüldüğü için ondan istenen teminat verilmemişse, genel kurul şirket sözleşmesinde hüküm bulunmasa bile, onayı reddedebilir. (7) Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır. Bahsi geçen TTK 595. Maddeye göre yapılan değerlendirmeye göre; davacıya atfen atılan imzanın sahte olduğu (şirket payının devrine ilişkin sözleşmenin kabul şeklinde karara bağlandığı) ......
Dava konusu genel kurul toplantı tarihi ile istinaf incelemesine konu davanın açıldığı tarihte, az yukarıda yapılan tespite göre davalı şirketin tek pay sahibi, hamiline yazılı hisse senetlerini zilyetliğinde bulunduran dava dışı kısıtlı ...'dir. Davacıların genel kurul kararlarının iptalini dava edebilmeleri için pay sahibi olduklarını ispat etmeleri gerekir....
