İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verdiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hak arama hürriyetlerinin kısıtlandığını, müvekkilinin şirketi zarara uğratmasından bahsedilemeyeceğini, davaya konu genel kurul kararının iptali taleplerinde hukuki yararlarının bulunduğunu, mahkemece esasa girilmeden davalarının reddedildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, limited şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki şirket genel kurul kararlarının iptali davası içinde istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini davalı ...'...
Davacılar vekili tarafından iptali istenen genel kurul hazırlık işlemleri ve genel kurul toplantısının, davacı vekilinin bu yöndeki ihtiyati tedbir isteminin reddi nedeniyle tamamlandığı ve 22.04.2007 tarihinde genel kurulun yapıldığı, genel kurulun iptali için Aydın 2’nci Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/179 esas sayılı dosyası ile dava açtığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kooperatif yönetim kurulu kararlarının, bir ortağın ihracına ilişkin olması ya da ortağın kişisel hakkını doğrudan ihlal etmesi yada mutlak butlan ile malül bulunması iddiaları dışında, genel kurula başvurulmadan doğrudan mahkemeye dava açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin üyelerden gelen istek üzerine 18.08.2012 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısını gerçekleştirdiğini, olağanüstü genel kurul toplantısı başvurusunda yasal gerekliliklere uyulmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin 18.08.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ....
verildiğini, yerel mahkemece emsal karar olarak gösterilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.H.D. 2018/687 E sayılı kararı huzurdaki davaya emsal alınmaz. anılan kararda genel kurul iptali davacı açılmadığı buna ilişkin iddianın da olmadığı ifade ediliğini, ancak genel kurul iptali davası açıldığını ve derdest durumda olduğunu, yerel mahkemece davalının bu genel kurul tarihinden sonraki bir tarihte istifa ettiği ve de kesinleşmiş genel kurul kararını ile bağlı olduğuna karar verdiğini, yine mahkemece hatalı değerlendirildiğini, öyle ki anılan genel kurul kararı Yargıtay bozması üzerine kesinleşmediği derdest olduğu görüleceğini, ayrıca iptal davası açılmasa bile butlanla batıl olan bir durum kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından sonradan belirlenen ek maliyet bedeli usule aykırı olduğunu ve geçersiz olduğunu, yerel mahkemece dava konusu inşaat maliyet gideri yani ek maliyet bedeli olarak değerlendirildiğini, bu değerlendirme de hatalı ve...
Toplu Konut Yapı Kooperatifinin 21/06/2015 tarihli Genel Kurulunda alınan 7. nolu kararın aleyhine iptal davası açıldığı görülmüşse de dava açılmasının yeterli olmadığı, genel kurul kararının icrasının geri bırakılmadığı, genel kurul kararlarının iptali için dava açılmış olmasının, genel kurul kararlarının uygulanmasının önlenmesi konusunda bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadıkça kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen aidatların ödenmesini talep etme hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla bu davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı görülmektedir....
Bu itibarla, somut olayda davalı şirketin bağımsız denetime tabi şirketlerden olduğu, 18/06/2022 tarihli genel kurul tutanağından 2021 yılı bağımsız denetim raporunun genel kurul tarihi itibariyle henüz yayınlanmadığı ve genel kurulda okunmadığı, iptali istenen 2, 3, 5, 4, 7 ve 10 nolu genel kurul kararlarının bağımsız denetim raporunun okunması ile ilgili olduğu, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince denetlettirilmemiş finansal tablolar ile yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun düzenlenmemiş hükmünde olduğu, genel kurul tarihi itibariyle bağımsız denetim raporunun henüz hazırlanmamış olması nedeniyle anılan maddelerin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğu, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Söz konusu ...Toplu Konut Yapı Kooperatifinin 21/06/2015 tarihli Genel Kurulunda alınan 7. nolu kararın aleyhine iptal davası açıldığı görülmüşse de dava açılmasının yeterli olmadığı, genel kurul kararının icrasının geri bırakılmadığı, genel kurul kararlarının iptali için dava açılmış olmasının, genel kurul kararlarının uygulanmasının önlenmesi konusunda bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadıkça kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen aidatların ödenmesini talep etme hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla bu davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Genel kurula bakanlık temsilcisinin katıldığı, toplantı ve karar nisaplarının oluştuğu, bir başka anlatımla genel kurul kararlarının yokluk sebeplerinin bulunmadığı görülmektedir....
Davacı kooperatifin 21.06.2015 tarihli genel kurulunun 6. ve 7. gündem maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, kooperatifin inşaatlarının tamamlanması için her bir üyeden, yaklaşık olarak belirlenen 9.500,00 TL'nin kooperatife veya kooperatif yönetim kurulunun izni ile yükleniciye avans olarak ödenmesine oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu T1 Kooperatifinin 21/06/2015 tarihli Genel Kurulunda alınan 7. nolu kararın aleyhine iptal davası açıldığı görülmüşse de dava açılmasının yeterli olmadığı, genel kurul kararının icrasının geri bırakılmadığı, genel kurul kararlarının iptali için dava açılmış olmasının, genel kurul kararlarının uygulanmasının önlenmesi konusunda bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadıkça kooperatifin genel kurul kararları ile belirlenen aidatların ödenmesini talep etme hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla bu davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
