Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davasının, davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edilmelerinin dayanağını teşkil eden genel kurul kararlarının butlanının tespitine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu, davalılardan ... ... .. 17.05.1997 tarihli genel kurula katılarak kabul yönünde oy kullandıkları, muhalefet şerhlerinin bulunmadığı, 03.07.2011 tarihli genel kurula davet edildiği ancak katılmadıkları, davacılardan Jale‘nin iptali istenen genel kurul tarihlerinde kooperatif üyesi olmadığı, her üç davacının da kooperatiften ihraç edildiği, açılan davalar sonucu verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, iptali istenen genel kurul kararlarının batıl nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davacıların davasının reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, davacıların kooperatif üyesi olmalarına ilişkin 09.06.2008 tarihli yönetim kurulu kararının yasaya ve ana sözleşmeye aykırı mutlak butlanla sakat, batıl bir karar olması nedeniyle 27.06.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunun bu kararının geçersizliğine karar verildiğinden, davacıların ortaklık hakları bulunmadığını, Yönetim Kurulu üyelerinin davacıları ortak olarak kabul etme işleminin de muvazaalı olduğunu, dolayısıyla genel kurul kararının iptali davasında davacıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre genel kurul kararının iptali davasının 1 aylık hak düşürücü süresinde açılması gerektiği ve davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iptali istenilen 21.03.2015 tarihli genel kurulda alınan kararın yoklukla malul kararlardan olmadığının tabîî bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı tarafça genel kurul kararına muhalefet şerhi konulmadığı ve genel kurulda alınan karara konu giderlerin mahiyeti itibarıyla sabit ödemeli üyelerin dahi bu giderlerden sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, davaya konu karar iptal edilebilir bir karar olduğundan ve yalnızca davacıyla ilgili bir karar olmayıp genel nitelikli bir karar olduğundan, bu kararın iptali için genel kurul tutanağına muhalefet şerhinin yazdırılması gereklidir. Bu nedenle davanın bu gerekçe ile reddedilmesi doğru ise de; kararın gerekçesinde iptali istenilen genel kurul kararının peşin ödemeli üyelerin de sorumlu olduğu ödemeye ilişkin olduğu hususuna da dayanılması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali, alacak ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescilie yönelik dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına genel kurul kararı iptali yönünden davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Genel kurul davacının itirazı olmasa da esasen itirazı incelemeye görevli olduğuna ve görevli olduğu konuda ihraç kararını gündeme alıp, ihracı karara bağladığına göre, mahkemece artık, itirazın yapılmadığına bakılmaksızın ve anılan genel kurul kararının varlığından haberdar olduğu cevaba cevap dilekçesinde anlaşılan davacının, anılan genel kurul kararının iptali için ayrı bir dava açıldığının iddia ve ispat edilemediği de gözetilerek, davanın genel kurulda alınan ihraç onama kararının iptali olarak ele alınması ve yönetim kurulu kararının dayanağı olan ihtarnameler değerlendirilerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih ve 2016/6318 E., 2019/4277 K. kararı ile, genel kurul kararının iptali davalarında üyenin yargılamanın sonuna kadar kooperatif üyeliğinin devam etmesinin dava şartı olduğu, mahkemenin bu konudaki tespitinin doğru olduğu ancak iptali istenen genel kurul kararı davacıları bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda tespit edilen bu bedel kendisinden isteneceğinden davacıların genel kurul kararının iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma sonrası mahkemenin 2020/10 E. sayısına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesindeki, genel kurul kararları aleyhine "pay sahipleri"nin dava açabilecekleri yolundaki hükmü dikkate alınarak, pay sahipleri tarafından açılmış bir genel kurul kararının iptali davası bulunmadığından, söz konusu maddenin uygulanması tedbiren durdurulmadığından bu dosyanın bekletici sorun yapılmasına gerek görülmemiştir....
Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarih ve 2016/6318 E., 2019/4277 K. kararı ile, genel kurul kararının iptali davalarında üyenin yargılamanın sonuna kadar kooperatif üyeliğinin devam etmesinin dava şartı olduğu, mahkemenin bu konudaki tespitinin doğru olduğu ancak iptali istenen genel kurul kararı davacıları bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda tespit edilen bu bedel kendisinden isteneceğinden davacıların genel kurul kararının iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma sonrası mahkemenin 2020/10 E. sayısına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesindeki, genel kurul kararları aleyhine "pay sahipleri"nin dava açabilecekleri yolundaki hükmü dikkate alınarak, pay sahipleri tarafından açılmış bir genel kurul kararının iptali davası bulunmadığından, söz konusu maddenin uygulanması tedbiren durdurulmadığından bu dosyanın bekletici sorun yapılmasına gerek görülmemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2008 tarihli yönetim kurulu toplantısı ile 30.11.2008 tarihinde Genel Kurul toplantısı yapılması kararı alındığını, yönetim kurulu toplantısında alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun 16,23,26,45,46, Borçlar Kanununun 27 ve 12, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14 ve 28 sayılı emredici düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiğini, 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek 30.11.2008 tarihli Genel Kurul ve Genel Kurul toplantısının 4 numaralı kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı kooperatifin Kocaeli 1....
Davalı vekili, davacıların kooperatifin çalışmalarına engel olmak için her genel kurul kararına karşı dava açtıklarını, dava tarihi itibarıyla kooperatif üyesi olmayan ... açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacılar tarafından 30.06.2005 tarihli genel kurul da alınan kararların iptali için aynı mahkemenin 2005/143 esas sayılı dosyasıyla açılan davada kooperatif genel kurul kararlarından gündemin 6. maddesinde yer alan ... hissesinin ...'...
