Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin hisse senetlerinin 1 adedinin 1 kuruş olmasına dair davacının 100 olumsuz oyuna karşılık 49.756.183.382 oyla alınan genel kurul kararının, ...’nın 476. maddesinin her bir payın itibari değerinin en az 1 kuruş olabileceğine dair düzenlemesi karşısında kanuna aykırı olmadığı, ....03.2012 tarihinde kâr payı dağıtımına ilişkin alınan genel kurul kararının 27.05.1992 tarihinde yapılan ve o tarihte yürürlükte olan ...’nın 388. maddesi uyarınca değiştirilen 55. maddesine uygun olduğu, davacının şirket tarafından yapılan sermaye arttırımlarına katılmadığı, dolayısıyla ödenen kâr payının 200.000 TL ile sınırlandırılmasında butlanı gerektirecek bir aykırılığın bulunmadığı, davacının 27.05.1992 yılında yapılan esas sözleşme değişikliği aleyhine 1996 yılından 2007 yılına kadar hiç dava açmadığı, daha sonra bir çok kere kurucu hissedarlara ödenen kâr payının sınırlandırılmasına ilişkin genel kurul kararlarının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2419 KARAR NO : 2022/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/219 Esas, 2019/302 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2419 KARAR NO : 2022/767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2015/219 ESAS, 2019/302 KARAR DAVA KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen kooperatif genel kurul kararının iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere dayanılarak bilgi alma hakkına ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 437 nci maddesinde düzenlenen hususların tamamı yerine getirilmeden 6102 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinde düzenlenen denetçi tayininin talep edilemeyeceği, davacının genel kurul kararlarının iptal/butlanı için dava açtığı, denetçi tayini istemine ilişkin hususların tamamının açılan genel kurul kararlarının iptal/butlanı davasında tartışılarak karar verileceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 22.02.2011 tarihli ek kararı ile mahkemenin 2020/398 E. 2020/539 K. sayılı 05.11.2020 tarihli kararının kesin olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 26/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortaklarından olduğunu, 2015 yılına kadar yapılan tüm genel kurullara çağrıldıklarını, 26/03/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin davet edilmediklerini, müvekkillerinden ...'...
nin 25/01/2023 tarihli 2020 ve 2021 faaliyet yıllarına ait olağan genel kurul kararlarının TTK 449. maddesi uyarınca yürütmesinin geri bırakılmasına ve 25/01/2023 tarihli olağan genel kurul kararları karar çerçevesinde işlem yapılmasının mahkemece hüküm verilene kadar tedbiren durdurulmasına, HMK'nın 392. maddesi uyarınca, davacının şirkette hissedar oluşu, genel kurul toplantı tutanağı içeriği dikkate alınarak, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf genel kurul kararının butlanı talebine ilişkin dava nedeniyle davalı şirketin 25/01/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yoklukla malul olup olmadığı, butlan koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklıdır....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nun ... sicil numarası ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı ve 70.000,00-TL sermayesi mevcut olan davalı ... Yapı Endüstrisi Limited Şirketi’nde 56 paya ilişkin 11.200,00-TL toplam itibari değerde % 16 payı bulunduğunu, müvekkil hissedarın; davalı şirketin ... tarihinde yapılması planlanan olağan genel kurul toplantısında TTK'nun 420. ve devamı maddeleri gereği genel kurulun ertelenmesini talep edildiğini, davalı şirket tarafından bu talebin kabul edilerek 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısının ......
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Talebinin hukuki dayanaktan yoksun olan yönetim kurulu kararın iptali resen butlanı, hükümsüzlüğü ve geçersizliğine yönelik olduğunu, 26/06/2020 tarihli genel kurul toplantısının iptalinin bu davadan ayrı bir dava konusunun olmasının tabi olduğunu, bu dava ile ilişkisinin olduğunu, Yönetim kurulunun bu genel kuruldan aldığı yetkiyle işlem yapmak zorunda olduğunu, yönetim kurulunun azınlık payları için geri alım yapmak ve iptal etmek için genel kuruldan yetki alınması gerektiğini, ayrıca yönetim kurulunun sermaye artırım kararı alabilmesi için şirketin kayıtlı sermaye sisteminde olması gerektiğini, fakat genel kurul toplantı tutanağının 12. Maddesi ve şirket ana sözleşmesi 7....
tespiti gerektiğinden süreye tabi olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 18.05.2005, 22.06.2005 ve 27.02.2006 tarihli genel kurullarının butlanı nedeniyle yokluklarının tespitini talep ve dava etmiştir....
den %48 pay sahibi ve ortağı olduğu, davalı şirketin 24/07/2012 tarihli genel kurul toplantısında anonim şirketin aktifinde bulunan tek taşınmazı olan fabrika binası ve arsasının satılmasına karar verildiği, olağanüstü genel kurul toplantısında kanunun belirlediği asgari toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmaması, ayrıca şirketin önemli miktarda aktifinin toptan satılabilmesi için nitelikli çoğunluk gerektiğinden, 24/07/2012 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan şirketin taşınmazının satışına ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
