ev üzerinde kalan 236.570 TL'lik ipotek borcunun anılan şirketin kredi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, ipotek borcunu ödeyen müvekkilinin malik olduğu ev üzerindeki ipoteğin fekkini istemesine rağmen bankanın ipoteği fek etmemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, borcun teminatı olan taşınmazın sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin tamamı ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, müvekkilinin ipotekli taşınmazı almadan önce banka çalışanıyla görüştüğünü, alacağına karşılık ipotekli taşınmazı almak istediğini belirttiğini, banka çalışanının da ev üzerinde 310.000,00 TL tutarında teminat ipoteği olduğunu, kredi borcunun 73.430,00 TL'sinin kredi borçlusu tarafından ödendiğini, ev üzerinde başka herhangi bir ipotek bulunmadığını, kalan borcun ödenmesi durumunda ev üzerindeki ipoteğin fek edileceğini belirttiğini, bunun üzerine bankaya güvenen iyi niyetli müvekkilinin ipotek bedelinin tamamını davalı bankaya ödediğini, müvekkils evi...
nin davalı bankaya keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15.03.2013 tarihi itibariyle asıl borçlunun henüz kapatılmamış 13 adet kredi hesabının bulunduğu, bu tarih itibariyle kredi taksitlerinin devam etmekte olduğu hususunun ikinci bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle ipotekle temin edilen borcun tamamen ödenmemiş olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe esas olan 11 ayrı kredi hesabına dayalı banka alacağının kaynağının da ipotekle teminat altına alan 01.11.2011 tarihli aynı genel kredi sözleşmesi olduğu, ipotek resmi senedinde dava dışı şirketin kulladığı, kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçları için teminat verilmiş olmakla aynı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerden kaynaklanan ödenmeyen banka alacağının tahsili yönünde takip yapılarak ipoteğin paraya çevrilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı bu kapsamda dava dışı H. S.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/222 KARAR NO : 2021/869 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında 22.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı borçlu ...A.Ş.’ye müvekili bankaca 7.000.000,00-TL tutarında kredi limiti tahsis edildiğini ve sözleşmenin taraflarca karşılıklı imza edildiğini, ...A.Ş. ve ... İnş. Akar. San ve Tic. A.Ş., ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO : 2022/716 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan ...........tarafından Finansbank A.Ş. Gaziemir Şubesiyle imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği ticari kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi sözleşmesinde ...'ın asıl kredi borçlusu, ... ve Emine Basıç'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili ...'tan maliki olduğu ........ Köyü, ... Parsel ....... Arsa Paylı Zemin kat 4 no.lu tek katlı meskeni üzerinde bu kredinin teminatı olmak üzere Urla Tapu Sicil Müdürlüğü 25.03.2016 tarih ........ yevmiye numarası ile 1.000.000- TL 1. derece ipotek alındığını, .........) tarafından Finansbank A.Ş....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı asıl ise; 18/11/2011 tarihli genel kredi sözleşmesinin son sayfasında bulunan imza dışında diğer sayfalarında imzasının mevcut olmadığını, ayrıca bu sözleşmenin imzalandığı tarihte Ankara'da olmadığını, son sayfadaki imzanın da 25.000,00 TL'lik kefalete dair sözleşmedeki imza olduğunu, kendisine karşı takip yapılamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Genel kredi sözleşmesi ve ekleri. -Bilirkişi asıl ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vâki haksız itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarnameleri , icra dosyası, hesap ekstreleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ankara .......
-TL limitli ipotek tesis edilmiş olduğunu, borçlu şirket ve müteselsil kefillerin kredi borçlarını ödememekteki ısrarlı tutumları nedeniyle borçlu şirket ile müteselsil kefillere Kadıköy 19. Noterliği' nin 26.10.2017 tarih ve 24268 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi keşide edilerek muaccel hale gelen tüm nakdi ve gayrinakdi kredi bedellerinin Genel Kredi Sözleşmesi'nin 20. ve 34. maddelerine göre depo edilmesi talep edilip kredi hesabı borçlu şirket ve müteselsil kefiller hakkında kat edilmiş olduğunu, kredi hesabının kat edilmesi akabinde müvekkil bankanın alacağının tahsili / depo edilmesi amacıyla borçlu şirket aleyhinde Bursa 6. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, takip kapsamında davaya konu taşınmazın tapu sicili kaydına İİK 150 / c şerhi işlenmiş ve icra emri borçlular ... ve ...'...
İcra Müdürlüğüne Dairemizce yazılan müzekkere üzerine verilen cevaptan davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için dava dışı asıl borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, işbu istinaf incelemesine konu davada verilen karar tarihinden sonra, 23/08/2022 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borcun tahsil edildiği, 08/09/2022 tarihinde davacı bankaya harçlar kesildikten sonra 267.363,03 TL ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takip dosyasında davacı alacaklının tahsil ettiği bedel karşısında işbu dava konusu icra takibine ilişkin borç da sona erdiğinden itirazın iptali davası gelinen aşamada konusuz kalmıştır. Konusuz kalan davada dava tarihi itibarıyla haklılık durumunun tespiti gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ile dava dışı kredi borçlusu ------arasında akdedilen ve davalıların kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemli olarak davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu--- sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu icra takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe ilişkin dosyalar celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalılara ödeme emrinin 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 01/11/2019 tarihinde süresinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Davalı kefillerin eş rızasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır....
in bu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borca yönelik olarak şahsi kefaleti olmadığını, ancak davacı ...'in ... tarih ve ... yevmiye ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ekindeki resmi senet ile ipotek limiti ile sorumlu olmak dışında senet akit tablolarının 5 maddesi ile tesis edilen ipoteğe ilaveten ipotek tutarı kadar müteselsil kefil sıfatıyla da ayrıca sorumlu olmayı kabul ettiğinden kendileri ile ... Ltd. Şti arasında akdedilen kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı ipotek nedeniyle ve şahsi kefaleti nedeniyle 600,00 TL sorumlu bulunduğunu, üçüncü kişi .... Ltd....
İlk derece mahkemesince kefalet hükümleri değerlendirilerek karar verilmiş ise de dava konusu edilen icra takibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip olup ipotek hükümleri değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Dosyada mevcut 30/10/2015 tarihli 150.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin 31.maddesinde, işbu genel kredi sözleşmesinin 02/10/2014 tarihli 110.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda 31/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi 02/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin devamı niteliğindedir. Ancak davacı 31/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki taşınmaz maliki olarak atılan imzasını kabul etmediği için 31/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yaptırılarak rapor alınması gerekir....
