Davacı yan, dava dilekçesinde ve aşamalarda ipoteğin dava dışı asıl borçlunun araç kredisi borcunun teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, araç kredi borcu ödendiği halde ipoteğin fekkedilmediğini, genel kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinde davacının kefaleti bulunmadığı gibi, dava konusu ipotek davacının kefalet borcunun da teminatını teşkil etmemekte, sadece dava dışı asıl borçlunun asaleten ve kefaleten davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmektedir. Davalı yan ise ipotekli taşınmaz ile borçları teminat altına alınan dava dışı ...'in bankaya borcu bulunduğunu, ipoteğin dava dışı asıl borçlunun tüm kredi borçlarını teminat altına aldığına yöneliktir. Nitekim yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla da dava dışı asıl borçlunun dava tarihi itibarıyla davalı bankaya 195.148,47 TL borcu bulunduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Katılım Bankası A.Ş'nın 15/03/2010 tarihli kredi sözleşmesini imzalandığını, bankadan kredi kullanıldığını, çekilen kredilerin ödenmemesi neticesinde alacaklı banka tarafından, müvekkili, davalılar ve dava dışı şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2013/3557 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bankaya müvekkili ve davalılar tarafından kredi borçlarına teminat olarak taşınmazda gösterildiğini, bu taşınmaz ipoteği ile ilgili ... İcra müdürlüğünün 2013/3560 sayılı dosyasıyla infazda tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhlerine takip başlatıldığını,ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından icrai satışı durdurmak için asıl borcun takibe konulduğu ... İcra Müdürlüğünün 2013/3557 sayılı takip dosyasındaki borcun tamamını (382.044,00 TL) alacaklı vekilinin hesabına yatırdığını,......
Şti. arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde davalıların kefil olduğu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi hesabı ile çek karnesi hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi ve asıl borçlu şirket nezdinde bulunan 6 adet çek yaprağına ilişkin olarak müvekkili bankanın garanti ettiği toplam 3.690,00 TL' nin depo edilmemesi nedeniyle, kredi hesaplarının kat edildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket aleyhine kredi risklerini teminen ipotek tesis edilen taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ayrıca müteselsil kefil davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir....
ın asıl borçlu davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 14.04.2005 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gösterilmiştir. Dava konusu olan bu kredi sözleşmesi kapsamındaki kredinin ipotekle teminat altına alındığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Dosya içerisine alınan ipotekli takibe ilişkin icra dosyasının tetkikinden ipoteğin, ... Oto İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi'nin asıl borçlu olduğu başka bir kredi sözleşmesinin teminatı amacıyla verilmiş olduğu görülmektedir. Mahkemece yapılan değerlendirme dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerle bağdaşmamaktadır. Bu durumda mahkemece davaya konu genel kredi sözleşmesi ve dosya kapsamındaki deliller doğru olarak değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
nin asıl borçlu ya da kefil sıfatı ile davalı bankaya olan tüm kredi borçlarının ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı...'nin asıl borçlu ya da kefil olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcunun teminatı olmak üzere davaya konu ipoteğin oluşturulduğunu,...'nin asıl borçlu olduğu kredi borçları ödenmekle birlikte bu şirketin kefaleti ile dava dışı Mehmet Bozkurt'a verilen kredi kartı harcamalarının ödenmemesi nedeni ile halen...'nin kendilerine karşı borçlu sıfatının devam ettiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ipoteğin kaldırılması için hem...'...
ın ise kredi ve ipotek sözleşmesindeki şartlar dairesinde sorumlu olduğunu, 13.12.2007 tarih ve 26096 yevmiye ile banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, dava dışı şirketlerle banka arasında süresiz genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın teminat mektuplarından, çek karnelerinden, komisyon ve masraflardan mütevellit 130.174,62 TL alacağı bulunduğunu, ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin limiti ve temin ettiği borç miktarının tapu kaydı ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın.... Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 1-Somut olayda, davacı, dava dışı... ile davalı banka arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesi gereğince davalı banka lehine ipotek konulan taşınmazı satın aldığını, satıştan önce davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması için bildirilen kredi borcu tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlıkta konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya ...Tüketici Mahkemesi görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/344 KARAR NO : 2022/444 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; ... Tarım İlaçları ve Ür. Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti., ... Bankası .... Şubesi' nden borçlu Cari Hesap Kredisi kullanmış olduğunu, söz konusu kredinin teminatı olarak, müvekkili ... ... tapunun İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...D-...-... pafta, ... parselde kayıtlı dubleks mesken vasfındaki taşınmazını 310.000,00-TL bedelle ipotek vermiş olduğunu, 08/03/2016 tarihinde, krediyi veren ......
ipotekli taşınmaza ait akit tablosunda belirtilen miktarın müvekkilleri tarafından ödendiğini, kredi borçlusu Barış Gıda şirketinin yaptığı 73.430,00 TL'lik ödeme haricinde ev üzerinde kalan 236.570 TL'lik ipotek borcunun anılan şirketin kredi hesabına yatırılmak sureti ile ödendiğini, ipotek borcunu ödeyen müvekkilinin malik olduğu ev üzerindeki ipoteğin fekkini istemesine rağmen bankanın ipoteği fek etmemesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, borcun teminatı olan taşınmazın sorumluluğunun ipotek limiti ile sınırlı olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin tamamı ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, müvekkilinin ipotekli taşınmazı almadan önce banka çalışanıyla görüştüğünü, alacağına karşılık ipotekli taşınmazı almak istediğini belirttiğini, banka çalışanının da ev üzerinde 310.000,00 TL tutarında teminat ipoteği olduğunu, kredi borcunun 73.430,00 TL'sinin kredi borçlusu tarafından ödendiğini, ev üzerinde başka herhangi bir ipotek bulunmadığını, kalan borcun ödenmesi durumunda...
