ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/610 KARAR NO : 2022/733 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı-borçlu ... A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırılmış olduğun, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcun muaccel hale gelmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirkete ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, ancak borçlu şirket herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, borçlu şirket ......
Dava, davacı bankanın dava dışı kredi müşterisi...Petrol A.Ş ile imzaladığı genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan .....'in bu sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu kapsamında kefilin mirasçıları olan davalılar aleyhine yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Öncelikle dosyada murisin veraset ilamı bulunmadığından davalıların mirasçı olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Diğer taraftan davalılar savunmalarında murisleri olan kefilin davacının dayandığı birden çok genel kredi sözleşmelerinden sadece 1'inde imzası bulunduğu, ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip yapıldığını savunmuşlardır. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporu hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenmiş olup hükme esas alınması hukuka aykırıdır. Bu itibarla davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2021/134 ESAS - 2022/418 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya İptali KARAR : Davacılar vekilinin 14/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/103914 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, aynı alacak için Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/103104 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılarak icra emri gönderildiğini, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan tek alacak için iki ayrı takip başlatıldığını, alacaklının bankanın alacağının rehin ile teminat altına alındığını, aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için ilamsız takip yoluna da başvurduğunu, rehinle temin edilmiş alacaklar için gösterilen bu yolun rehin alacaklısı için bir yetki olmasının yanında aynı zamanda bir yükümlülük oluşturduğunu, alacaklının önce rehinli malı paraya çevirmeye zorlanmasındaki amacın rehinli malvarlığı borcu karşılamaya...
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti için iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde davacı asil ... ile davalı ... A.Ş. arasında 31/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, aşamalarda kredi limitinin arıttırıldığı ve son olarak 26/11/2009 tarihinde kredi limiti 180.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalılardan ... kefalet limiti 180.000,00 TL ile iş bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ... ve diğer davalı müteselsil kefil ...'a adresine gönderildiği, usulüne uygun tebligatın yapıldığı ve borcun muaccel hale geldiği, iş bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı .......
ın asaleten veya kefaleten bilcümle kredilerden veya davacının yahut kredi lehdarı dava dışı ...'ın tüm kefaletlerinden.... sair borç doğuran belgelerden ve banka ile sair her türlü hukuki ve fiili ilişkilerden doğmuş ve doğacak 80.000.000.000TL (seksen milyar TL) sine kadar olan borçlar için, davacının taşınmazları üzerinde ... T.A.Ş lehine ipotek tesis ettiği belirtilmiştir. ... T.A.Ş, 2004 yılında davalı ... ye devredilmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin konusu olan borcun kaynağı ise davalı ... ile dava dışı asıl borçlu ... arasında düzenlenen 05.11.2003 tarihli genel kredi sözleşmesidir. Davacı, 30.06.1999 tarihli ipotek resmi senediyle dava dışı ...'ın, ... T.A.Ş'den aldığı ve alacağı kredi ve diğer boçlarına karşı taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirmiştir. Bu durumda mahkemece, icra takibine konu kredi borcunun ... T.A.Ş'nin, ...bankası A.Ş.'...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkillerinden birine tebliğ edildiği, diğerine tebligat yapılmadığını, takip talebi ve ödeme emrine göre davalı tarafın toplam 49.926,26 TL 'nin tahsili için 1. Dereceden ipotek miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, ancak davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Kabule göre de; mahkemece kefaletin geçersizliğinin ipoteğin geçersizliğine sebep olmayacağı kabul edilmiş ise de; davalı bankanın ipotek takibine, dava dışı kredi lehdarı Ziya Yılmaz'ın genel kredi sözleşmesinden ve davacı T1'in kefalet sözleşmesinden doğan borçlarını konu ettiği, yukarıda belirtildiği üzere ipotek resmi senedi ve ipotek sözleşmesine göre; ipoteğin bizzat davacının davalı bankadan kullandığı veya kullanacağı kredilerden doğan alacakları, yahut davacının bankaya karşı kefil veya aval sıfatıyla sorumlu olduğu veya olacağı borçları teminat altına aldığı anlaşılmış olup, mahkemece ipoteğin kapsamı üzerinde durulmaksızın, diğer ifade ile ipoteğin yalnızca davacının kefaletten doğan borçlarını mı teminat altına aldığı, yoksa teminatın Ziya Yılmaz'ın genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını da teminat altına alıp almadığı, ipotek yalnızca davacının kefaletten doğan borcunu teminat altına alıyor ise, kefaletin geçersiz olduğu kabulüne göre, davalı bankanın davacı aleyhine...
Kabule göre de; mahkemece kefaletin geçersizliğinin ipoteğin geçersizliğine sebep olmayacağı kabul edilmiş ise de; davalı bankanın ipotek takibine, dava dışı kredi lehdarı ...'ın genel kredi sözleşmesinden ve davacı ...'in kefalet sözleşmesinden doğan borçlarını konu ettiği, yukarıda belirtildiği üzere ipotek resmi senedi ve ipotek sözleşmesine göre; ipoteğin bizzat davacının davalı bankadan kullandığı veya kullanacağı kredilerden doğan alacakları, yahut davacının bankaya karşı kefil veya aval sıfatıyla sorumlu olduğu veya olacağı borçları teminat altına aldığı anlaşılmış olup, mahkemece ipoteğin kapsamı üzerinde durulmaksızın, diğer ifade ile ipoteğin yalnızca davacının kefaletten doğan borçlarını mı teminat altına aldığı, yoksa teminatın ...'...
Banka ve Finans Uzmanı ... tarafından hazırlanan 21/01/2020 tarihli ek raporda; Davacı Banka ile Davalı asıl borçlu arasında, 30/12/2011 tarihli çerçeve niteliğinde süresiz 610.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının Genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davacı banka lehine aile konutu üzerinde tesis edilen ipoteğin İstanbul 7.Aile Mahkemesi’nin 2014/213 E. 2015/142 K....
Her ne kadar davacılar 2013 yılında düzenlenen 950.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin temini için ipotek verdiklerini iddia etmiş iseler de davalı ile dava dışı şirket arasında sadece yukarıda belirtilen 16.07.2012 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, bunun dışında genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı, mahkemece banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taraflar arasında tek genel kredi sözleşmesi bulunduğu, bu kredi kapsamında 01.02.2013 tarihinde kredi kullandırıldığı, sözleşmenin Konya/Ereğli şubesine devir edildiği, anılan şube tarafından kullandırılan kredinin de bu çerçeve sözleşme kapsamında kullandırıldığı anlaşılmıştır....
