nin dava dışı Şekerbank'dan kullandığı, kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerinde anılan banka yararına ipotek tesis edildiğini, dava dışı kredi borçlusu şirket ve müvekkilinin gerekli ödemeleri yaparak bankaya herhangi bir borcu kalmadığı halde bankanın kredi alacağı bulunduğundan bahisle davalılardan yaptığı tahsilat karşılığında ipotek hakkını davalılara temlik ettiğini, bu temlik üzerine davalılarca müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, müvekkilinin haberi dahi olmadan taşınmazın satış aşamasına geçildiğini, yapılan temlikin usulsüz olduğunu ve temlik sırasında bankanın temlike konu bir alacağının da bulunmadığını belirterek ipotek kaydının fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

nun davalı bankaya olan kredi kartı borcunun devam etmesi gösterildiği, ipotek senedine göre dava konusu ipoteğin ise davacı şirketin, davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten borçlarından dolayı verildiği, ipoteğin devamının davacı şirketin davalıya karşı borçlu veya kefil olarak borcunun bulunup bulunmamasına bağlı olduğu, davacı şirketin kredi borcunun Aralık 2017 tarihinde sona erdiği, uyuşmazlık tarihi itibariyle davacının, davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı, dava dışı ...'nun fekke red gerekçesi olarak gösterilen kredi kartı sözleşmesinin davalı tarafından ibraz edilemediği için davacının bu borca kefil olup olmadığının tespit edilemediği, söz konusu kredi sözleşmesinin banka arşiv kayıtlarında yer almadığı, bu haliyle ipoteğin ...'nun kredi borçlarına teminat oluşturmadığı, adı geçen şahsın 20/06/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısı ile hisselerini dava dışı ...'...

bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin sahip oldukları 17 nolu meskenin, dava dışı ... İnş. Enerji Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere 4.000 TL. bedelli Pamukbank T.A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonraki tarihte aynı şekilde ipotek konularak ipotek bedelinin 24.000 TL.’ye baliğ olduğunu, ipotek bedelinin bankaya yatırılmasına rağmen ipoteğin fekedilmediğini belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteklerin ... İnş. Enerji Tur. San. ve Tic. Ltd....

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin kaldırılması ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Genel kredi sözleşmesi örneği, resmi senet, ipotek belgesi, icra emri, vasi tayin kararı, husumet izin belgesi ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Somut olayda, davacı yan, davalılardan ...'ün diğer davalı ...Ş.'den kullanmış olduğu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davacı kısıtlı ... adına kayıtlı .... parselde kayıtlı 2 adet gayrimenkule davalı banka lehine 190.000,00 TL bedelli ipoteğin tesis edildiğini, 11.01.2017 tarihinde davacı ...'ün demans ve/veya alzheimer hastası olduğunu, ipotek tesis işlem tarihi itibariyle hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ipoteğin fekki ile davacı kısıtlının davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. HMK'nın 12. maddesine göre taşınmaz üzerindeki aynı hakka ilişkin değişikliğe yol açabilecek davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır....

in vekaletnameye dayalı temsil yetkisini vekil edenin zararına ve kendisi yararına kullandığını, ayrıca vekaletnamelerdeki yetkinin gerek vekil edenin gerekse 3. kişilerin borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis etmek yönünde olup, dava dışı vekilin kendi yararına ipotek tesis ettiğini belirterek, müvekkillerinin murisinin vekaletnamelerin tarihi itibariyle fiil ehliyetinin olmadığının tespitine, ipoteğin fekkine ve şayet vekilin genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış ise kefaletin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek tesisinin 29.01.2007 tarihli vekaletnameye dayalı olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili ile Halil Yücel Erler arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde davalı banka lehine 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipoteğin fekki ile davacı banka lehine 1.derece ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın Cebeci Şubesi tarafından, dava dışı ...'a 22.12.2015 tarihinde kullandırılan konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere, Ankara ili,... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...Parsel, 24 no'lu gayrimenkul üzerinde 1. derece 100.000,00 TL bedelli ipotek alındığını, davacının talebi üzerine; dava dışı ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı 3. kişinin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı yararına taşınmazı üzerine ipotek tesis ettiğini, tesis edilen bu ipoteğin paraya çevrilmesi için davalı tarafından Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2014/576 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ipoteğin teminat olarak kabul edildiği, kredinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun'un yürürlük tarihinden sonra kullandırıldığını, Türk Borçlar Kanunu' nun 584. maddesi gereğince eşin muvafakati olmadan diğer eşin ipotek veremeyeceğinin düzenlendiğini, bu düzenleme karşısında müvekkilinin eşinin muvafakati olmadan verdiği ipoteğin 3. kişinin kredi borcu için paraya çevrilemeyeceğini, takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Turizm Su. İr. İth. İhr. San ve Tic. Ltd....

A.Ş'nin, ... ..... adına kefalet verdiği kredi sözleşmesinin de kapanmış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile birlikte, ipoteğin kötü niyetli şekilde fek edilmemesinden doğan ve doğacak olan zararların tazmini hakkımız saklı kalmak kaydıyla karşı taraf ...bank lehine tesis edilen 3.575.000-EURO bedelli 1. derecede faizi akdi olan,f.bk.süre ile, (Zemin tanımı ... köyü,... ada,... parsel Blok/Giriş:U/1nolu Bağ. Bölüm) ,... yevmiye ve 09.11.2007 tarih ile tesis edilen ipoteğin fekkine, karşı taraf lehine 20.000.000,TL bedelli serbest dereceden istifade etmek üzere 2. Derecede, faizi yıllık %18 olan F.B.K.süre ile (Zemin tanımı: ... Köyü, ... ada ... parsel, Blok-Giriş: U/1 nolu Bağ.Bölümde Müvekkil hissesi üzerine kurulan ... yevmiye, 27.12.2012 tarihli ipoteğin fekkine, müvekkili ... Otomotiv A.Ş ile Davalı ... Bankası T.A.O. arasında imzalanan ilgili kredi sözleşmesinin iptaline, müvekkili ......

Hukuk Dairesinin 2017/1172- 2017/687 esas ve karar sayılı ilamı, Yargıtay 19.H.D nin 16/01/2017 tarih, 2016/6413 E.-2017/133 K.sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı şirketten satın alınan taşınmazlar üzerinde davalı banka lehinde ipotek bulunduğunu, davalı şirkete satımdan dolayı herhangi bir ödemesinin bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı, uyuşmazlığın esasen, ipoteğin fekki istemi olduğu, dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, bu durumda ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olup, davacının taşınmazların kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceğinden, ayrıca dava konusu taşınmazların tapuda davacı adına kayıtlı olması dolayısıyla, söz konusu uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi' nde görülmesi gerektiği, mahkememizin görevli olmadığı..." kanaatine varılmıştır...