Şu halde davacı asıl borçlu lehine söz konusu ipotek resmi senedine konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek ile davacı asıl borçlunun ilamlı icra takibine dayanak 28.12.2016 ve 12.12.2016 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi alacağının teminat altına alınmış bulunduğu, ipotek meblağının 520.000,00 TL olduğu ve davacı asıl borçlu hakkında başlatılan gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde gerekse ilamsız icra takibinde toplam 348.105,36 TL kredi alacağının tahsilinin talep edildiği, kredi borcunun ipotek meblağını aşmadığı gözetildiğinde, İİK'nın emredici ve kamu düzenine ilişkin 45. Maddesi hükmü gereğince davalı bankaca kredi alacağının tahsili için tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmadan davacı asıl borçlu aleyhine aynı genel kredi sözleşmelerinden doğan kredi alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılması mümkün değildir....
Davacı bankanın 20.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibi amacıyla başlattığı icra takiplerinin devam ettiği, tasfiye memurunun tasfiye öncesinde şirketin tüm borçlarını tespit ederek tasfiyeyi tamamlaması gerektiği de gözetildiğinde usulünce yapılmış tasfiyeden söz edilemeyeceği, TTK'nın 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşullarının oluştuğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle işbu ihya davasının açılmasına şirketin sebep olması ve tasfiye sırasında tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından tasfiye memurunun sorumlu olması karşısında, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, tasfiye memurunun istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
Limited şirketi , Yıldırım Altın San ve tic limited şirketi olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takibin dayanağının 26/03/2009- 08/05/2014- 23/06/2014 tarihli resmi akit tabloları olduğu, icra dosyasındaki resmi senetten Erikli köyü, 7 pafta, 2054 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet hissesi malikinin T1 olduğu ve T1 tarafından adına kayıtlı taşınmazlar üzerine Kuveyttürk Katılım bankası lehine ipotek tesis ettiği ve buna istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp borçlunun öz Korkmaz gıda inşaat akaryakıt tarım işletmeciliği nakliyat kuyumculuk san ve tic limited şirketi - Yıldırım Altın sanayi ve ticaret limited şirketi olup ipotek verenin T1 olduğu ve borçlu veya ipotek verinin bankaya karşı doğmuş veya doğabilecek borçlarının 950.000,00 TL sine kadar temin olan kısmının teminatını teşkil eden vadesiz 1.derecede ipoteğin kabul edildiği ve davalı banka tarafından borçlu şirketlerin genel kredi sözleşmesine göre borçlu olup davacı tarafından söz...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile T5 A.Ş. arasında 15.04.2016 tarihli 4.000.000,00- TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu Genel Kredi Sözleşmesine davalı T1 tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığını, müvekkili Banka ile T1 arasında 02.08.2012 tarihli 1.500.000,00- TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 06.03.2015 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kullandırılan ticari kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davacı T1'in maliki bulunduğu, Ankara ili, Kazan ilçesi, Saray Mh, 3399 ada, 9 parselde kayıtlı, Ankara ili , Yenimahalle ilçesi, Yuva Mh, 41959 ada, 1 parselde, 1/115 arsa paylı 3 nolu konut, Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, Saray Mh, 3399 ada, 9 parselde kayıtlı, taşınmazlar üzerinde 1. derecede ve 1.300.000,00.TL bedelli, 2. derecede 300.000,00- TL bedelli ve 2. dereceden 2.500.000,00- TL bedelli müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, İcra Müdürlüğü...
Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava; Konut Finansman Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Karasu Tapu Müdürlüğü'nün verdiği cevabi yazıya göre .... İli, .... İlçesi, .... Mah. .... ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kain C blok zemin kat 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın malikinin davacı olduğu, davacının bu taşınmazı dava dışı .... ....’ten 10/09/2019 tarihinde satın aldığı, taşınmazın tapu kaydında davalı bankanın alacaklı olduğu 11/08/2015 tesis tarihli 150.000,00-TL bedelli ipotek şerhi olduğu anlaşılmıştır. Davalı Bankanın sunduğu kredi sözleşmesine bakıldığında; dava dışı .... .... ile davalı banka arasında konut finansman sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmenin ticari kredi vasfında olmadığı, davacının kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmış ve mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı sonucuna varılmıştır....
- K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kredi alacağına teminat teşkil etmek üzere davalıya ait taşınmaz üzerine 50.000 YTL tutarında ipotek tesis edildiği, Sincan 2....
Şti.’nin de yer aldığı, 30.10.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde şikayetçinin asıl borçlu olduğu, müteselsil kefiller arasında...Akaryakıt Ltd. Şti.’nin yer aldığı, 05.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde asıl borçlunun.. şikayetçi borçlunun müteselsil kefiller arasında yer aldığı, 10.06.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde şikayetçinin asıl borçlu olduğu, müteselsil kefiller arasında ...Akaryakıt Ltd. Şti.’nin yer almadığı görülmekle şikayetçi borçlunun .... beş adet kredi sözleşmesinden dört tanesinde asıl borçlu olduğu, bir tanesinde müteselsil kefil olduğu, lehine ipotek verilen dava dışı ...Akaryakıt...Ltd. Şti.’nin ise bir adet kredi sözleşmesinde asıl borçlu, iki adet kredi sözleşmesinde müteselsil kefil, iki adet kredi sözleşmesinde ise yer almadığı görülmektedir. Yine takip dayanağı, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 18.06.2015 tarih ve 9543 yevmiye numaralı ipotek resmi senedinin incelenmesinde ise; ipotek veren Fevzi Uzun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583 üncü maddesinin birinci fıkrası. 3....
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten ayrı olarak aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması halinde alacak tek olduğundan her iki dosyada yapılan tahsilatlar birlikte değerlendirilerek tek tahsil harcı alınması gerekir. Aksi taktirde mükerrer harç tahsili söz konusu olur....
Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla kredi borcunun devam etmesi nedeniyle ve ipoteğin bu borçları da kapsaması nedeniyle ipoteğe konu asıl borcun devam ettiği ve bu nedenle ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
