ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/435 Esas 2020/946 Karar DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine yönelik itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin davalının haksız kısmi itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı .... ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını ve kefaletin ve dava dışı asıl borçlu... İnş. Ltd.Şti.'nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, bu nedenle önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, dava konusu icra takibinin İİK'nun 45. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı Özelsiniz Eğitim Danışmanlık Eğitim Hiz. Ltd. Tic. Şirketi ile yine dava dışı Türk Ekonomi Bankası ile düzenlenen 17/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak, söz konusu kredi için Seydişehir tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen 29/04/2013 resmi senet ile ipotek verdiğini, aynı şekilde vekil edenlerinin de aynı kredi sözleşmesi nedeniyle Ataşehir tapu müdürlüğünde düzenlen 03/05/2013 günlü resmi senetle adlarına kayıtlı taşınmaz için ipotek verdiklerini, daha sonra kredi sözleşmesinin alacaklısı olan banka tarafından İstanbul Anadolu 4....
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. ( HMK m.352). Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı Özelsiniz Eğitim Danışmanlık Eğitim Hiz. Ltd. Tic. Şirketi ile yine dava dışı Türk Ekonomi Bankası ile düzenlenen 17/03/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayarak, söz konusu kredi için Seydişehir tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen 29/04/2013 resmi senet ile ipotek verdiğini, aynı şekilde vekil edenlerinin de aynı kredi sözleşmesi nedeniyle Ataşehir tapu müdürlüğünde düzenlen 03/05/2013 günlü resmi senetle adlarına kayıtlı taşınmaz için ipotek verdiklerini, daha sonra kredi sözleşmesinin alacaklısı olan banka tarafından İstanbul Anadolu 4....
Hukuk dairesinin 17/09/2020 tarih, 2020/1078 esas, 2020/1178 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin ve haczin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, genel kredi sözleşmelerinin 6102 sayılı TTK'nın 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğu, bu sözleşmeleri temine tesis edilen ipotek ve haciz işlemlerininde ticari dava olduğu, uyuşmazlığın her ne kadar sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile hukuka aykırı tesis edilen ipoteğin ve kötü niyetli haczin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi talebiyle açılmışsa da, temel ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. Maddesi uyarınca; ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu tartışmasızdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2020/100 Esas - 2021/553 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, asıl borçlusu ..., müteselsil kefili ... olan 12.10.2016 tarihli 350.000- TL bedelli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 36.500,71- TL kredi borcu olduğunu , sadece asıl borçlu ...'nın sorumlu olduğu 2.030- TL gayrinakdi (çek kredisi) borcu ile ...'nın kredi kartından kaynaklanan 52.359,12- TL borcu bulunduğunu, 19.09.2019 tarihli 2 ayrı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ,ihtiyati haciz kararı sonrası kısmi ödeme yapıldığını, ...'nın ileri sürdüğü ipoteğin dava konusu kredi ile ilgisi olmadığını,müteselsil kefil ...'...
Şirketi arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden ve eklerinden kaynaklanan her türlü borcun teminatını oluşturmak üzere davaya konu tarla nitelikli taşınmazları üzerine ipotek tesis ettiği, davalı gerçek kişinin kefil olduğuna dair ipotek akit tablosunda ve genel kredi sözleşmesinde herhangi bir hüküm bulunmadığı, aile konutu olmadığından eş rızasının gerekmediği, söz konusu ipoteğin davalı bankanın 3.kişiden olan alacağının teminat altına alınması amacıyla konulduğu, ayni teminat niteliğinde bulunduğu ve söz konusu ipoteğin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1098 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili lehine teminat mektubu/işyeri kredisi vermek için kredi sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin aldığı krediler karşılığında ödemeler yaptığını, bu ödemeler düşülmeden takip yapıldığını, gönderilen ihtarname ile kullandırılan kredilerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle kredi hesaplarının kat edildiğinin ileri sürülerek ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu borçlara istinaden ödemeler yaptığını, müvekkilinin ipotek borcu limitiyle sınırlı olup 500.000TL olduğunu, fazlaya ilişkin diğer kredilerin de eklenmeye çalışılması ve ödemelerin düşülmemesi nedeniyle müvekkilinin...
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, kararın yerinde olduğunu , mahkemelerin görevi kamu düzenindendir, harca göre görevli mahkeme tespit olunmadığını, ipotek veren dava dışı müteahit nissa inşaat'ın garantörtlük risk/alacakaları tasfiye edilene dek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkinin düşünülemeyeceğini belirterek davacının istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; dava dışı yüklenici firma ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı 3.şahıs olan Nissa İnş. Taahhüt ve Gayrimenkul Dan. San. Ve Tic. A. Ş. şirketinden aldığı taşınmaz üzerinde bu şirketin davalı ile arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı lehine konulan ipoteğin fekkini talep etmiştir. Talep taşınmazın aynına ilişkindir....
Davalı banka vekili, müvekkili tarafından davacı şirket yetkilisi .....’a Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi hesapları açıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine de ipoteğin paraya çevrilmesi, ilamsız ve rehinli menkullerin paraya çevrilmesi yolu ile olmak üzere (3) ayrı takibe geçildiğini, bu kredi ilişkisi nedeniyle davacı şirket tarafından keşide edilen dava konusu çekin, kredi borcundan mahsup edilmek üzere şirket yetkilisi ... tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini ve çekin karşılıksız çıkması üzerine de,dava konusu takibe girişildiğini, çekin teminat amaçlı olmadığını, bu kredi borcuna mahsuben verildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur....
