Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.04.2009 gün ve 812-180 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki isteminden ibaret olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.01.2010 gün ve 603-25 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (19) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2011 gün ve 2010/62-2011/388 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, somut olayda davalı kefile başvuru koşulları oluşmuş ise de, davalı kefil ancak müteselsil kefaleti bulunan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir borcun varlığı halinde müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulabilecektir. Davalı yanın aşamalardaki savunması ve istinaf itirazı gözetilerek davacı banka genel müdürlüğüne Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevap ekinde gönderilen genel kredi sözleşmesinden, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında sunulan ve dosyada yer alan 02/09/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi dışında davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen 02/03/2018 tarihli, 650.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının kefaletinin bulunmadığı görülmüştür....
ın kullanacağı kredinin teminatı olarak banka lehine 35.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının ayrıca kredi sözleşmesinden doğan borcun teminatı olarak gayrimenkul ipoteği vermiş olduğundan müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla da takip yapılması olanağının mevcut olduğunu, birlikte yapılacak bu takiplerin mükerrerlik oluşturmadığını ileri sürerek davalının takibe yaptığı itirazın 25.000,00 TL asıl alacak, 2.317,80 TL işlemiş faiz, 115,89 TL BSMV yönünden iptaline ve takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme Asıl ve birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak aldırılan bilirkişi raporu ile davalıların davacı bankaya borçlarının mevcut olduğunun tespit edilmesine rağmen tesis olunan ipoteğin bankaca kaldırılmasının borcun ibra edilmesi olduğu gerekçesi ile dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
in müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak asıl borçlu veya kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının tamamı için taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edilmesine izin verdiğini, dava dışı M… …. S… ….'in halen müvekkiline karşı kefalet sözleşmelerinden kaynaklanan borçları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre dava dışı M… …. S… ….'in davalı bankadan kullanacağı tüm kredilerin teminatı olarak davacının taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiği, dava dışı M… ….. S… ….'in imzaladığı genel kredi taahhütnamesinde, ipoteğin dava dışı M… …. S… ….'in kefaletiyle açılmış kredilerin de teminatı olduğu belirtilmesine rağmen bankacılık uygulamasında bu şekilde kredi açılmasının söz konusu olmadığı, ipotek teminatının kefalet borçlarını da kapsayacak şekilde genişletilemeyeceği, dava dışı M... S...'...
