"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda, mahkemece davacının yurt dışında sigortaya giriş tarihinin ülkemizde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti isteminin reddine karar verilmiş ise de 29.maddesinin 4.fıkrasında yer alan hüküm doğrultusunda belirlenen sigortaya giriş tarihinin; yurt dışınde geçen çalışmanın niteliğine (bağımlı veya bağımsız) bakılmaksızın tüm sigortalılık halleri bakımından başlangıç sayılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 28/01/1982 olduğunun tesbitine, tahsil talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına, biriken aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 28.01.1982 tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması ve biriken aylıkların faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir....
da ilk işe giriş tarihinin, ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, başlangıç tespiti için talep tarihinin sigortalılık başlangıcına esas alınabilmesi için aynı zamanda 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanılarak bedelinin ödenmesi gerekir, davacının, borç tahakkuk cetveline göre 01.01.1984 - 31.08.1984 dönemi 240 gün ve 25.01.1985 - 29.11.1998 dönemi 4985 günlük süreyi borçlanarak, borçlanma bedelini ödemiş olduğu anlaşılmakla, Türkiye'deki sigortalılık başlangıcına 01.01.1984 tarihinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle başlangıç tespiti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın borçlanmaya ilişkin talepleriyle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ancak borçlanmaya ilişkin bu duruma yönelik davacı vekilinin temyiz istemi bulunmadığından bu husus temyiz incelemesine konu yapılmamıştır.3201 sayılı Kanun'un 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesinin son fıkrasında "Sosyal güvenlik sözleşmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.1.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerinin tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, duruşmanın 26.11.2009 günlü oturumunda tefhim edilen kısa kararın hüküm fıkrasında sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1987 olarak tespitine karar verilmiş ise de gerekçeli kararda sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1987 olarak tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile 08.06.1996 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir. Davacının Almanya'da mesleki eğitim nedeniyle 01.09.1992 tarihinde sigorta kapsamına alındığı anlaşılmakla 18 yaşını ikmal ettiği 10.10.1992 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının esastan reddi gerekir. 2-Mahkemece, rücu hususunda karar verilirken sürekli iş göremezlik gelirinin faiz başlangıç tarihi olan 24.3.2010 tarihinin, iş bu gelirin onay tarihi olmasına rağmen, ödeme tarihi gibi nitelendirilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 4/1-(a) bendi kapsamında tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Alman ... Sigortasına giriş tarihi olan 11/07/1983 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak kabulü gerektiğinin tespitine, sigorta girişinin 5510 sayılı Yasanın 4/1-(a) bendi kapsamında değerlendirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 27.03.2014 tarih ve 2014/3398 – 5984 E.K....
Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Sigortası kapsamında zorunlu prim süresinin başlangıç tarihi olan 20.10.1997 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemesine karşın, taleple bağlılık ilkesini ihlal edecek şekilde 10.09.1997 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “10.09.1997” tarihinin silinerek, yerine, “20.10.1997” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
