Mahkemenin, 2014/953 Esas ve 2015/398 Karar sayılı, 07/05/2015 günlü ilamı ile verilen tahliye kararı onanarak kesinleşmiş olup mahkemece bozmadan sonra yeniden tahliyeye karar verilmiş olması yeni hüküm anlamına gelmeyeceğinden İİKnun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. SONUÇ: Temyiz isteminin miktar itibarıyla REDDİNE, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık, ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davacının gecikmiş itiraz sebebinin yerinde olduğu gerekçesiyle İİK 65 maddesi uyarınca takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligat usule aykırı olduğu halde gecikmiş itiraz olarak değerlendirme yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını beyan etmek suretiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak hüküm kurulduğunu beyan etmek suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra MahkemesiTARİHİ : 09/12/2005NUMARASI : 2005/905-1508 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı vekili tarafından borçlu ...hakkında 2676 EURO toplam alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri 26.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir.Borçlunun İİK'nun 65. maddesi kapsamına giren gecikmiş itirazı, dilekçesi ekindeki pasaport fotokopisi içeriğine göre mahkemece kabul edilmiş ve işin esasının incelendiği anlaşılmıştır....
İcra Dairesi 2021/5371 sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasından kiracıya ödeme emri gönderildiği ve kiracı söz konusu ödeme emrine kanuni süresi içinde icra emrine itiraz etmediğini ve bu davayu gecikmiş itiraz başvurusunda bulunduğunu, İİK gereği gecikmiş itiraz şartlarının oluşmadığını, davanın bu yönden reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından işletilen işletme İstanbul'un en büyük kongre ve sergi sarayı (Lütfi Kırdar Kongre ve Sergi Sarayı) olup işletmenin kapalı olduğu ve posta memurunun usulsüz tebliğ yaptığı iddiasının mahkemeyi yönlendirmeye yönelik olduğunu, aynı anda hem tebligatın usulsüz olduğu hem de gecikmiş itiraz başvurusu yapılamayacağını, ödeme emrinin usulüne uygun borçlu vekiline tebliğ edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
ile aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, İİKnun 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak 1.799,83 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ........ takibine gecikmiş itiraz KARAR Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; ........ ........ Müdürlüğü'nün 2012/782 Esas sayılı dosya aslının incelenmek ve iade edilmek üzere mahallinden temin edilerek, dosya arasına alınmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın mahalline İADESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, her ne kadar PTT gov.tr'den alınan çıktıda "18/07/2020 tarihinde aynı konutta yakına teslim" şerhi ile tebliğ edildiği belirtilmiş ise de icra takip dosyasında bulunan ıslak imzalı ödeme emri tebligat parçasında ödeme emrinin muhataba bizzat 18/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmiş olmasına, PTT gov.tr'den alınan çıktının bilgi amaçlı olup ıslak imzalı tebligata itibar edilmesinin gerekmesine, tebliğ tarihi ve dava tarihine göre gecikmiş itiraz koşullarının bulunmadığının anlaşılmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 9....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir. Davacının, tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğinde olup, davacı borçlu takibi 25/01/2019 tarihinde öğrendiğini bildirdiğinden, dava yasal süresinde açılmıştır. İİK'nın 65. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, borçluya usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayanıldığından, gecikmiş itirazdan söz edilmesi mümkün değildir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, çünkü davacının murisinin, müvekkil bankadan kullanmış olduğu ürünlerin ticari nitelikte olmadığını, bu yüzden aralarında ticari bir işlem bulunmadığını, bu nedenle de mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, yine davacının davasının, hukuki yarar yokluğundan dolayı dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, çünkü davacının, askerlik sebebiyle takibe itiraz edemediğini gerek arabuluculuk sürecinde gerek dava dilekçesinde belirtmiş olup, İİK m.54/A ve m.65 kapsamında askerde olduğu için kendisine mümessil tayin ederek takibin talikini talep edemediğini, ayrıca askerden geldiğinde de gecikmiş itirazda bulunmadığını, davacının, diğer mirasçılara gönderilen ödeme emri sonrasında, hayatın olağan akışı gereğince takipten haberdar olması gerekirken, askerlik durumunu öne sünerek, öncelikle kendisine tanınan gecikmiş itiraz ve takibin taliki...
