Ticaret Mahkemesince verilen 06.09.2012 gün ve 83-204 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yıkım kararının ve gecikme cezasının iptâli ile tazminat isteğine ilişkin olduğundan ... ...'nun 09.02.2012 gün ve ... sayılı kararı uyarınca bu tür davalardan kaynaklanan temyiz istemlerinin .... Hukuk Dairesi'nce incelenmesine karar verildiğinden dosyanın anılan daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Hakedişten gecikme cezası adı altında bir kesinti yapılması kesilen alacağı muaccel hale getirse de temerrüt oluşturmaz. Temerrüt, alacağın muaccel olmasından sonra alacaklı tarafından borçluya alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtarname keşidesiyle oluşur. Yöntemine uygun temerrüt ihtarnamesi keşide edilmemişse dava açılması ihtar yerine geçeceğinden temerrüt dava tarihinde oluşur. Somut olayda; davacı şirket tarafından davalıya 02.01.2013 günlü dilekçe verilerek hakedişten yapılan 162.590,00 TL gecikme cezasının iadesi istenmiş ve bu yazı davacı tarafından ek 13 nolu delil olarak dosyaya ibraz edilmişse de bu yazının davalıya tebliğ edildiğine veya davalı kayıtlarına girdiğine dair dosyaya bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle sözü edilen delil temerrüdün kanıtlanması için yeterli kabul edilmemiştir. O halde temerrüdün dava açmakla 03.07.20013 tarihinde oluştuğunun kabulüyle faizin bu tarihten başlatılması gerekir....
Konuya ilişkin olarak sözleşmesinin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 26.1 maddesinde; davacı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde,10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezasının uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği, hak ediş raporlarında gecikme cezasının kesilebilmesi için davalı idarece davacı yükleniciye 10 gün süreli yazılı ihtar yapıldığına dair delil bulunmadı 25.08.2013 tarihli ve 23 nolu hak ediş raporu ile 16 günlük gecikme cezası karşılığı olarak 56.640,00 TL, 25.09.2013 tarihli ve 24 nolu hak ediş raporu ile 31 günlük gecikme cezası karşılığı olarak 109.740,00 TL olmak üzere toplam (56.640,004 109.740,00—) 166.380,00 TL'lik gecikme cezası kesildiği, bu durumda, sözleşmesinin 26.1 madde hükmüne uygun olarak gecikme cezası kesilmediğinden kesintisi yapılan 166.380,00 TL'lik gecikme cezasının davacı yükleniciye iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2019/318 E-2021/185 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, BOTAŞ tarafından ihale edilen " Muhtelif İlçeler -1 Doğal gaz boru hatlan yapım işi - ......
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davada, taraflar arasında imzalanan iki sözleşmeye konu hakedişlerden haksız olarak yapılan gecikme cezasının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 25/09/2013 tarihindsözleşmesi ile aynı tarihli Yapılması ve İhale Dökümanlarının Hazırlanması sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında düzenlenen 22/01/2014 tarihli 1 ve kesin nolu iki ayrı sözleşmeye ilişkin hakediş raporlarında 10.912,50 TL ve 10.800,00 TL olmak üzere toplam 21.712,50 TL gecikme cezası kesilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında yazılı olarak akdedilen ----- tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı işler sebebi ile bedelden indirim ve işin gecikmesi sebebi ile gecikme cezası talebine ilişkin olup, birleşen dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında yazılı olarak akdedilen ------ tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
Anahtar Teslimi Yapım İşi" ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacıların edimini geçte olsa yerine getirdiğini, davalının gecikme cezası kestiğini, gecikmenin işaret edilen şirketin "... A.Ş'nin) ve davalının kusurundan kaynaklandığını, haksız kesilen gecikme cezasının iadesi amacıyla Ankara 4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirmiş, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, kar kaybı ve fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi talepleri HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, kar kaybı ve fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :28/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili;Davalıların yüklenimindeki ... ... yolu yapım işleri projesi kapsamında 27/06/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca müvekkilinin Eskişehir ......
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp yöntemine uygun ihtarla borçlunun temerrüde düşürülmesi veya borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda kesin vade bulunmadığı gibi dava ve ıslah tarihlerinden önce davalının usulen temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmiş değildir....
