24.790,32 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu, sözleşme konusu olan harita ve projelerin düzenlenmesisin Yargıtay'ın kararlı içtihatları gereğince eser olarak nitelendirildiği, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarla ilgili verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 431 sayılı kararı ile; 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli Hukuk Daireleri iş bölümünün 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı asıl dava dosyasında ... Başkanlığı ile T.C. Sağlık Bakanlığı aleyhine açtığı davasında 06.08.2002 tarihli ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2020/605 E-2022/392 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat, Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanun’un 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Av. ... davalı .......
VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; dosya kapağında yer alan PTT barkod kulakçığından dosyanın İstanbul 12....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın iptâli ile takibin 58.500,00 TL asıl alacak ve ....929,06 TL işlemiş faiz bakımından devamına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, karar Dairemizin ....06.2015 tarih, 2014/6591 Esas ve 2015/3439 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, itirazın iptâli ile takibin 64.500,00 TL asıl alacak bakımından devamına karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/398 Esas KARAR NO : 2021/623 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili firmanın --- tarihli eser sözleşmesi imzaladığını, davalı sözleşme gereği--- meydana getirmeyi taahhüt ettiğini, davacının da bunun karşılığında bir bedel ödeyeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmede ifa ve edim zamanının kesin olarak belirlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak bir takım hususları eksik ve hatalı hazırladığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen sürelerde davalıya ödemelerini eksiksiz yaptığını, ancak davalının edimlerini herhangi geçerli bir neden ileri sürmeksizin taahhüt edilen edimlerin--- erdirdiğini, davalı yüklenicinin kendi kusuruyla temerrüde düştüğünü belirterek...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılan eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme cezasına dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesinin olduğu, davacının iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasında kesin kabul aşamasında ortaya çıkan eksik ve kusurlu işlerden davalı yüklenicinin sorumluluğu olup olmadığı, davacı iş sahibinin dava dışı şirket ile yaptığı ikmal sözleşmesi bedelinin ne kadarlık kısmından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, iş sahibinin istediği gecikme cezası bedelinin sözleşme kapsamına uygun olup olmadığı konusunda ihtilaf olduğu görülmüştür....
(B) maddesinin 15. fıkrasına göre davacının kendi tespitine göre 80 günlük gecikme karşılığı olan 239.808,00 TL tutarında gecikme cezası talep ettiği, Ancak heyetimizce yapılan tespitler neticesinde, Geçici kabul tarihine kadar geçen gecikme günü olarak 29 gün tespit edilmiş olup, buna göre Davacının Talep edebileceği gecikme cezasının 2.997,60 TL/Gün x 29 gün — 86.930,40 TL olduğu, İhale Makamı idare tarafından davacıya işin gecikmesinden kaynaklı 55.455,60TL gecikme ezası kesildiğini belirttiği .gecikme cezasının sadece elektrik montajından kaynaklı olmayıp, inşaat ve mekanik eksiklilerden de kaynaklı olduğu, heyetimizce kabul edilen 29 günlük gecikmeye göre hale makamı tarafından kesilen gecikme cezasının: 4.996.000,00 x 0,03 Ye 1.498,80 x 29) — 43.465,20 TL Olduğu ,Dolayısıyla Davalıdan gecikme cezası olarak bu miktarın istenebileceği, Bu iki hesaplamadan hangisine karar verileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. 5- Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü 11.05.2019...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/296-2014/486 Uyuşmazlık ve hüküm; davalılar tarafından davacı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılan dosyada verilen hükmün Yargıtay15.Hukuk Dairesince bozulması nedeniyle bozmaya konu ilam gereğince yapılan ödemelerinin iadesi istemine ilişkin olup, Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
