ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli tapu iptali ve tescil veya alacak istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili; müvekkil ile davalılardan ..... arasında düzenlenen 10/01/2018 tarihli sözleşme ile müvekkilinin, davalının yüklenimindeki ....... adresindeki ............ bina inşaatına ilişkin komple mekanik tesisat işlerinin anahtar teslim yapımını üstlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde iş bedelinin %100 barter (takas) ile ödeneceğinin, ödemenin...

Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu bedelinin iadesi ile hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, davalı işsahibi ile müvekkili arasında 22.04.2011 tarihli "ocaktaşından ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece verilen davanın reddine dair karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/327 KARAR NO : 2021/265 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....

Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre eser sözleşmesinden doğan ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 Esas, 2003/102 Karar sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında 4077 sayılı Yasa kapsamında bir hukuki ilişki mevcut olmayıp, davacı - karşı davalı taşeron davalı-karşı davacı yüklenicidir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup; taraflardan biri de nihai tüketici olmadığından tüketici işleminden sözedilemez. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada nazara alınması gerekir....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 K.YAZIM TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı yan arasında, ihale neticesinde müvekkili firmanın uhdesinde kalan "..." ne ait ".... 23.11.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme; ücretleri ve nitelikleri yazılı, ..., ihale dökümanı içerisinde yer alan ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan.......

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı ... ile dava dışı ...’in iş sahibi, davalılar ... ve Sakınoğlu İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici olarak imzaladıkları 25.06.2005 tarihli ek sözleşmenin 3. bendinde 1. ve 2. maddede belirtilen şekil ve günde işin bitirilmemesi halinde yüklenicilerin geç kalınan her gün için cezai şart olarak 500,00 YTL ödemeleri kararlaştırılmıştır....

ASIL DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞENDAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davada davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davalarda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında iş sahibi olan.......

-Davalı-karşı davacı yüklenicinin birleşen dava yönünden diğer temyiz itirazının incelenmesinde ise; Davalı-karşı davacı sözleşmenin .... maddesinde gecikme cezasının kararlaştırıldığını, işin bitim tarihinin 09.....2010 olması gerekirken, davacı taşeronun işi 251 gün geç teslim ettiğini, bu nedenle sözleşme bedeli üzerinden günlük olarak belirlenen binde ... gecikme cezasının davalıdan tahsilini, istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 148.636.40 TL'ye yükseltmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede bedel KDV hariç düzenlendiğine göre, cezai şartın belirlenmesine KDV ilave edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve KDV ilave edilmeden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur....

gecikme cezasının bir kısmının davalının hakediş alacaklarından mahsup edilerek tahsilinin sağlandığını belirterek tahsil edilemeyen bakiye 1.690.485,92 TL’nin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....