Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında kaldığı değerlendirilen, önödeme eylemi sebebiyle düşme kararı verilmiş ise de, bu suçun ön ödeme kapsamında olmadığı, 14/04/2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında sanığın kabahat oluşturan eylemi nedeniyle idari para cezası ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden mahkemece ön ödeme sebebiyle düşme kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamındaki belgelere göre, 2008/10 dönemi damga vergisi için 18.12.2008 tarihinde, 2009/1 dönemi prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi için 05.03.2009 tarihinde, 2009/3 dönemi prim ve işsizlik sigortası primi için 18.05.2009 tarihlerinde gecikme zamlarının tahsil edildiği, yine 2009/3 dönemine ilişkin idari para cezası kesildiği, söz konusu gecikme zamlarının bir kısmı ile idari para cezasının cüzi miktarlar içerdiği, ne var ki, ilgili yasada belirtilen kriterlerin dava konusu tüm dönem yönünden, bu gecikme zammı ve idari para cezaları nedeniyle ihlal edileceği belirgin olduğundan, mahkemece, söz konusu gecikme zammı işletilen dönemler ve idari para cezaları hususunda miktarlarda dikkate alınmak suretiyle, davalı Kurumdan ayrıntılı bilgi sorularak, gerçekten bu dönemlere ilişkin gecikme zammı işletilip işletilmediği ile idari para cezası kesilip kesilmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı...
Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, nakil vasıtasının sahibine iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacının, idari aşamada kesinleşen idari para cezası ile ilgili 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takibin ve ödeme emrinin iptalini istediğine göre; uyuşmazlığın belirgin bir biçimde 5510 sayılı Yasanın 88. ve 6183 sayılı Yasanın 58. Maddesinden kaynaklandığı açık ve seçiktir. Davacı hakkında idari aşamada 7201 sayılı Kanun uyarınca borç bildirim belgesi olarak 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince çıkartılan idari para cezasının davacıya 17/06/2011 tarihinde tebliğ edildiği, idari aşamada kesinleşen idari para cezası ile ilgili 6183 sayılı Yasa uyarınca 2011/7 dönemine ait 2014/65570 takip sayılı ödeme emrinin ise davacıya 21/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise araya ... tatilinin girmesi nedeniyle 31/07/2014 tarihinde 6183 sayılı Kanun'nun 58. maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır....
sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, aracın sahibine iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Hükümden önce, 05.07.2012 gün ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle değişik 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, sanığın eylemi idari para cezasını gerektirdiğinden, 5326 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA...
Ancak ilgili idarenin süresi süresi içinde disiplin cezası vermesiyle zamanaşımı süresinin kesileceği açık olup, böyle bir durumda disiplin cezasının idari yargı yerince aynı konuda yeniden işlem tesisini gerektirecek biçimde iptali üzerine, zamanaşımı süresinin yeniden işletilmesi olanaksız bulunmaktadır. İdari Yargı yerince şekil unsurundaki sakatlık nedeniyle bir idari işlemin iptali üzerine, idare tarafından, şekil eksikliği giderilip aynı konuda yeniden işlem tesisi yoluna gidilmesi her zaman mümkündür....
Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçları, barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında, ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
