, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Hükümden önce 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63. maddesinin 1. fıkrasının (A) ve (B) bendinde düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemlerinin idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
bulunduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, nakil vasıtası sahibine iadesine, suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
suç tarihi olan 23.06.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ön ödeme ile yatırılan miktarın sanığa iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL ADLİ PARA CEZASI" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kanun ile değişik 140. md nin d fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanacağının da bildirildiği, dava dışı Özüm inş hakkında 5510 sk 102. md gereği 7.992 TL tutarında idari para cezası uygulandığı, tebligatın 29/03/2010 tarihinde dava dışı şirket adına çıkartılıp oğlu ibaresi ile ... tebliğ edildiği, davacı ... ve ...İn. San. Ve Tic. A.Ş. adına 13/01/2011 tarihinde 7992 TL asıl, 1100,02 TL gecikme zammı olmak üzere 9092,12 TL idari para cezası çıkartıldığı, tebliğ belgesinde her iki davacının da adı yazılı olup şirketin isminin üzerinin çizili olduğu, adreste daimi çalışana tebliğ edildiği şerhi ile 31/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kurum vekilinin sunduğu cevap dilekçesine göre davacı işverenin uygulanan idari para cezasına kuruma itirazda bulunmayıp dava konusu ettiği ve 04/02/2011 tarihinde faizi ile birlikte ( ...İnş. Sabn ve Tic. A.Ş. adına) ödediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, idari para cezasının dava dışı Özüm İnş. Ltd....
AYRI BİR KANUN İLE DÜZENLENEN BİR SUÇ TÜRÜ OLARAK KABAHATİDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ] 1380 S....
Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin ıslahla iptali istenilen 2006/3. dönemine ilişkin idari para cezası ile gecikme zammı borcuna yönelik olarak da, 2005/1 ve 2. dönem borçları yönünden olduğu gibi esastan irdeleme yapılmak suretiyle kabul ya da redde ilişkin bir hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sair temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
nin 2005/1 ve 2 ile 2006/3. dönemlerine ait idari para cezası ile gecikme zammını ihtiva eden dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2005/1 ve 2. dönemleri yönünden kısmen iptalini talep ettiği; 03.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de aynı ödeme emrinin 2006/3. dönem yönünden de iptalini talep etmek suretiyle dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin tümünün zamanaşımına uğradığından bahisle iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2013/63912 nolu ödeme emrinin 2005/1 ve 2. dönemine ilişkin asıl alacak ve gecikme zamlarının iptaline şeklinde karar verilirken, ıslahla iptali istenen 2006/3. dönem yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir....
