maddesi uyarınca, Hükmün 1. fıkrasına, hükmün 5. fıkrası olan "5411 sayılı Bankacılık Kanunun 160/2 maddesi gereğince adli para cezasının zararın 3 katından az olmayacağı ön görülmüş olduğundan nitelikli zimmet miktarı olan 167.255,00 TL banka zararının 3 katı 501.765,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının çıkartılması ve devamında yer alan "501.765,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesinin "8.320 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ifadesi ile değiştirilmesi bundan sonraki fıkraların buna göre sirayet ettirilmesi suretiyle HUKUKA AYKIRILIĞIN DÜZELTİLMESİ SURETİYLE TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11....
SONUÇ: Gerekçeli karar metninin “Hukuki Niteleme Kabul ve Gerekçe” başlıklı bölümünün ikinci paragrafında yer alan “...davacı kurumun yapmış olduğu idari para cezası işleminin 05.10.2011 tarih ve 18788468 sayılı yazısı ile davalı firmaya idari para cezası tahakkuk ettirmesi...” ibaresi silinerek yerine “...davacı Kurumun re'sen prim ve gecikme zammı tahakkuk ettirmesi...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
itirazı reddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idari mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde idari para cezasının kesinleşeceği bildirilmiştir....
Bölümünün ikinci fıkrasında yer alan “...235 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak yerine “...225 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA”, üçüncü fıkrada yazılı “...195 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak yerine “...187 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ve beşinci fıkrada yer alan “...toplam 3.900.00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin çıkartılarak yerine “...toplam 3.740,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Y A R G I T A Y İ L A M I idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 31/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle kabahatliler (sanıklar) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, idari para cezası verilmesine yer olmadığına kararının mahiyetine göre kararın CMUK'nın 325. maddesi gereğince hükümleri temyiz etmeyen sanık ...'...
olup idari para cezasını gerektirdiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesi gereğince kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın geçici çadır kurma eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 110/1. maddesi kapsamında kabahat nev’inde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi, Bozmayı gerektirmiş; sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İdari para cezasına ilişkin borcun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 140. maddesine göre idari para cezalarında zamanaşımı 10 yıl olup, idari para cezasının zamanaşımına uğramadığının kabulü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının payına düşen ve ödenmeyen 282,00 TL idari para cezası, 535,80 TL gecikme faizi, 470,00 TL tapu masrafı ve 1.504,00 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 2.791,80 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca sanığın Beraatine, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24. maddesi uyarınca mahkememizce idari yaptırım kararı verilebilecek ise de, idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/3. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması dikkate alınarak, İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Suça konu eşyaların 5326 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince mülkiyetinin kamuya geçirilmesine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında Edirne 1....
