Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, davacılar vekili tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açılmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak açıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme tarafların sıfatına göre Asliye Ticaret Mahkemesidir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; müvekkili ...'in eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2018/895 E-2021/20 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında......
ATM'nin ... esas sayılı davası eser sözleşmesinden yüklenicinin iş sahibine ikame ettiği iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ... ATM'nin ... esas sayılı davasının aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği, geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen Konya ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasının ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili, istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
15.000,00 TL gecikme cezasının aylık % 1,5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve daya etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalât bedeli ve gecikme tazminatının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece davalının zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmelerinde uygulanan ve BK’nın 126/4.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi aynı Kanunun 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihten başlar....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada 8 ve 9 nolu dairelerin geç teslimi nedeniyle alacak talep edilmektedir. Dosyada mevcut 19.06.1999 gün ve 4808 nolu inşaat sözleşmesinin özel şartlar 5.maddesinde inşaatı 15 ay içinde bitmediği takdirde iki dairenin kirasını yüklenicinin ödeyeceği kabul edilmiştir. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp iş sahibine teslim edildiğini yüklenici ispat etmek zorundadır. Cevap dilekçesinde dahi inşaatın %98 seviyesinde olduğunu davalı Halil kabul etmiştir....
fesih nedeniyle uğranılan zararlar ve fesih kesin hesabı alacağı ile gecikme cezasının tahsili istenilmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir....
sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan eksik imalat bedelinin ve müvekkilince yapılan fazla ödemenin iadesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL, gecikme tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL, ayıplı imalatlardan kaynaklanan zararın tazmini bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline, davalı yüklenici şirketin taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çekişme, eserin meydana getirilip getirilmediği, bu eser sebebiyle davacının davalıya bir ödeme yapıp yapmadığı, yapılmışsa bunun tümüyle veya kısmen iadesi gerekip gerekmediği hususundadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; eserin sözleşmeye, fen ve amacına uygun meydana getirildiğini ispat yükü yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine düşer. Davacı iş sahibi, eser bedeli olarak davalı yükleniciye 5.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiğine göre bunu yöntemine uygun kanıtlama yükü davacıdadır. HUMK’nun 288.maddesi gereğince, miktar itibariyle tanık sözleriyle kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır....
