"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup haksız kesilen gecikme cezalarının iadesi ve süre uzatımı nedeniyle oluşan fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız feshin tespiti, zorunlu masrafların iadesi, fesih nedeniyle oluşan kar kaybı, bakiye hak edişin tahsiline ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir....
Gecikme tazminatı istemleri yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi, sözleşmeye göre yüklenicilerin edimlerini yerine getirerek davacıya ait bağımsız bölümleri teslim tarihidir. Diğer bir deyişle eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahipleri gecikme tazminatını (kira) alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı için teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır. Önceki döneme ait olsa dahi gecikme tazminatı ile ilgili zamanaşımı süresi eserin teslimi ve sözleşmenin ifası ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır (Yargıtay 15. H.D. 14/10/2010 2010/3391 E. 2010/5310 K.). Bu açıklamalar ışığında somut olayda; 16 ve 4 nolu dairenin 18.08.2005 tarihinde 8 nolu dairenin 21.05.2010 tarihinde 1 nolu dairenin de 01.01.2010 tarihinde teslim edildiği dikkate alındığında, 8 ve 1 nolu daireler için davacının 02.04.2013 tarihli gecikme tazminatı davasının süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
Fabrikası'na 178.416,00 TL tutarında Kirlilik Önleme Payı (KÖP) bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde varılan mutabakat kapsamında tahakkuk ettirilen KÖP bedeli ve gecikme cezasının 03/05/2011 tarih 007306 nolu fatura ile işin yüklenici olan davacı şirketin hak edişinden kesilerek ihtirazi kayıtla ASKİ'ye ödendiğini, akabinde de müvekkili şirket tarafından ASKİ'ye karşı KÖP bedeli ve gecikme cezasının iadesi talebiyle açılan dava neticesinde Ankara 6....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan 22.04.2011 tarihli sözleşmeyle ... ilçesi ......parselde bulunan iki blokun dış cephe mantolama işi, fayans, kalebodur ve bordür işi, tuvalet banyo ve tezgah üstü vs. kaba sıvası işleri olan bir kısım inşaat işlerinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, işlerin sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanıp davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme dışı işler de yapıldığını, iş bedelinin ödenmediğini, Ankara 25....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 27/04/2022 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekilinin gelmemesi ve davalı tarafın davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve teminat mektubunun iadesi talepli olup, mahkemece davanın reddine ve teminatın iadesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptâli ve ödenen bedelin iadesi olup, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması ve çalıştırılamamasından kaynaklanan ödenen bedelin iadesi davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı her iki taraf vekili de istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 23.12.2019 tarihli sayman mutemedi alındısına göre davalı avukatı tarafından 5.440,89 TL istinaf peşin karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, ancak davacı avukatı tarafından hiç harç yatırılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle davacı tarafından hiç yatırılmayan 80,70 TL maktu karar harcının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
