Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalıya yapılan tebliğin geçersiz olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğinden faiz isteminin yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazdaki inşaatın dava dışı Sinan Zorlu'nun kasıtlı şikayeti üzerine durdurulduğunu, davacının gecikme nedeniyle herhangi ihtar göndermeyerek kendi kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu taşınmazın yapı kullanma belgesi alındığından gecikme tazminatı isteminin yerinde olmadığını, eksikliklere ilişkin taleplerin fahiş olduğunu, yokluklarında yapılan keşfi ve alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. TBK 470.maddesinde "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır....
Sayılı dosyası ile (kabulü mümkün olmamakla birlikte) davacı müvekkil şirket aleyhine "eksik iş nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesi" konulu haksız ve kötüniyetli dava ikame edildiğini, davacı şirket yargılaması devam eden ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/459 E. Sayılı dava dosyasına konu ranzaları eksiksiz ve zamanında yerine getirmesine ve teslime hazır olduklarını defaatle ...Turizm ve Otelcilik İşletmeleri A.Ş.'ye bildirmesine rağmen ranzalar davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, ranzaların teslim edilmediği iddiası ile haksız ve kötüniyetli olarak eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası ikame edildiğini, Davacı şirketin 21.01.2020 tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklanan fatura (sözleşme) ve bedeli ödenmeyen ek tadilatlardan dolayı davalı şirketten alacağı bulunması nedeniyle iş bu alacak davası açtıklarını beyan ederek işbu dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/459 E....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, müvekkili ile 30.05.2010 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalının yüklenicisi olduğu AVM ve konut inşaatının duvar imalâtı işlerini yaptığını ve projeye uygun imalât gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu işlerle ilgili olarak 124.145,79 TL tutarında fatura...
30 gün gecikme ile teslim edildiğini, 19.02.2014 tarihli ikinci sözleşmede gecikilen her bir gün için 2.000,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 26.03.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 22 gün gecikme ile teslim edildiğini, 19.02.2014 tarihli üçüncü sözleşmede gecikilen her bir gün için 1.500,00 TL gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye konu işi en geç 05.04.2014 günü teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak işin 44 gün gecikme ile teslim edildiğini, muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin, müvekkili şirketten 94.116,59 TL alacaklı olduğu, müvekkilinin gecikme cezası alacaklarının davalı yanın iş bedeli alacağından mahsubu halinde 37.438,41 TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 37.438,41 TL gecikme cezası alacaklarının temerrüt tarihi olan 05.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketce yapımı üstlenilen işlerin belirtilen sürede gecikme durumu için gecik cezası ödeneceğinin belirlendiği, teslim tarihine kadar geçen sürenin gecikme cezasının ödenmek zorunda olduğu, gecikme cezası dışında herhangi bir alacağın bulunması halinde davalı şirketin bunu ödemeye hazır olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla işin zamanında ve eksiksiz teslim edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu ekstra masraflar bakımından 475.000,00 TL maddi zarar ile birlikte, gecikme sebebiyle mahrum kalınan kira alacağı için fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Mahkememizin işbu 2024/... Esas sayılı dosyası ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1230 KARAR NO : 2023/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2018/650 ESAS-2019/794 KARAR DAVA KONUSU : Tacirler Arasın Mal Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tacirler Arasın Mal Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/02/20220 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü lokomotif ve yük vagonu parçalarının satışını yaptığını, ürünleri davalı şirketten temin ettiğini bu amaçla taraflar arasında Buatages gövde buatages kapağı ve yağ tutma bileziği satın alma sözleşmesi...
Aksi bir yorumun kabulü, üst düzey teknoloji ile gerçekleştirilen eser sözleşmesi ilişkilerinin dahi 4077 sayılı yasa kapsamında kalmasını ve bunlardan kaynaklanan uyuşmazlıklara da tüketici mahkemelerinde bakılmasını gerektirir ki, bunun yasanın amacına aykırı olduğu açıktır. Buna göre istisna sözleşmesinden doğan ilişkileri de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması hukuken olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.02.2003 gün ve 2003/15-127 E., 2003/102 K. sayılı kararında bu husus belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, yerel mahkemece ara kararı verilerek davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, 4077 sayılı Yasa uygulanarak tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp, esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2024 NUMARASI : 2024/528 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... A.Ş. (... Elektrik A.Ş.)'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı niteliğinde kira kaybı tazminatı ve sözleşme gereğince kira yardımı niteliğinde ödenmesi gereken paranın ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
