"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl davada davacı yüklenici ile ... Belediyesi arasında imzalanan 19.02.1999 tarihli sözleşmeye dayalı iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1101 Esas sayılı davada, yüklenici ile ... Belediyesi arasında imzalann 26.01.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının ve gecikme zammının tahsili için yapılan icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen 2015/1118 Esas sayılı davada, davacı yüklenici ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/447 Esas KARAR NO : 2022/519 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------------- işinin ----- yüklenicisi olduğunu ve müvekkilinin edimini ifa ettiğini, müvekkili ile davalı arasında işçilik olarak -------- yapımı işi götürü bedel sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşmeye konu işlerin, sözleşmede belirlenen süre içinde imal ederek teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşme uyarınca verilen sürede işin tamamlanmadığını ve müvekkilinin gecikme cezası aldığını, davalıya bedeli ödendiği halde davalı tarafça yapılmadığı iddia edilen işlere ait zararlarının olduğunu, fiyat farkı alacakları ile malzeme bedeli alacaklarının olduğunu, davalının işçilerine ve -------- yapılan ödemeler olduğunu...
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline gönderilen dosya ikmalen gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ;Taraflar arasında, .... işine ilişkin 03.09.2015 tarihinde 354.000,00 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, 13/09/2015 tarihinde yer teslimi yapılarak yapım sürecine başlandığını, davalı idareden kaynaklanan ve müvekkiline verilen 218 gün süre uzatımı neticesinde 10/01/2017 tarihinde işin kabulünün gerçekleştirildiğini, ancak yapım sürecinde işin işleyişi ile ilgili olarak sözleşme hükümlerine bağlı kalınamadığını, yasa ve sözleşmeye aykırı pek çok fiil ve işlem neticesinde müvekkilinin müspet ve menfi zararlarının oluştuğunu...
Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca iş bedelinin götürü usulde 839.000,00 TL olarak, sözleşmenin 10.2.1. maddesi uyarınca gecikme halinde alınacak ceza idarece verilen süre uzatımı hariç, iş zamanında bitirilmediği takdirde geçen her takvim günü için yüklenicinin hakedişinden sözleşme bedelinin %00,04 oranında gecikme cezası kesileceği, günlük gecikme cezasının matrahına o tarihe kadar hesaplanan fiyat farklarının da dahil olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmenin ekleri gösterilmiş, Genel Şartnamesi de sözleşmenin ekleri arasında yer almıştır. Davacı yüklenici ... işe başlamış, edimini ifa etmiştir. İş bedeliyle ilgili 10 adet hakediş düzenlenmiştir. İlk 6 hakediş bedeli davalı ...’ne ödenmiştir. Bundan sonraki 7-8-9 ve 10 nolu hakediş bedelleri, Ortak Girişimin %51 oranında ortağı olan davacı yükleniciye payı oranında ödenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO : 2022/623 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihinde "---- akdedildiğini, bu sözleşme --- sözleşmesi niteliğini haiz olduğunu, yüklenici sıfatına sahip davalının eser meydana getirme, müvekkilinin ise bunun karşılığında bedel ödeme borcu mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya, üstlenmiş olduğu edimlerin ifası sırasında gerekecek malzemelerin tedarik ve temini için sözleşmenin 7. maddesinde de yazılı olduğu üzere, ---tarihinde ----avans ödemesi müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu avans ödemesinin yapılma amaçlarından birinin ise, uygulama sırasında geçen sürede birim fiyatlarda yaşanabilecek değişimlerden davalının olumsuz etkilenmesini engellemek...
geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmiş olup, davalının yaptığı masraflar karşılığında arsa sahiplerinin gecikme tazminatı istemeyeceklerine dair anlaşma yapıldığı yolundaki savunmasına; buna ilişkin belgede davacının imzasının bulunmaması karşısında itibar edilmemiştir....
Her ne kadar davalı tarafın ileri sürdüğü gecikme cezası talebinin mahkemece yerinde olduğu kabul edilerek aralarındaki cari hesapta mahsup olarak dikkate alınmış ise de; geçici kabulün yapıldığı açık olup, kabulde gecikme cezasına ilişkin ihtirazi kaydın ileri sürülmediği anlaşıldığından, gecikme cezasının talep edilmesi mümkün değildir. Gecikme cezası bedeli kabul edilerek mahsup yapılması da doğru olmamıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, davacının talep ettiği şantiye binası bedeli ve iş makinelerinin kullanım bedeli açısından davacının taleplerinin reddedilmesi, sözleşme dışı iş için ise, alanında uzman bir bilirkişiden ek rapor alınarak, yukarıda açıklanan usulde sözleşme dışı iş bedeli belirlenip davacının da talep ettiği bedel göz önünde bulundurularak bedele hükmedilmesi, davalının gecikme cezasının mahsup edilmesi talebinin ise reddedilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2020/382 ESAS 2022/26 KARAR DAVA KONUSU : Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili 25/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı belediye arasında 25/09/2013 tarihinde Üniversite Mah....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2023 NUMARASI : 2022/417 Esas - 2023/549 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı ... Ltd....
