İnşaat' tan toplam 41.254,98 TL talep edilebileceğini ancak bu aşamada "taleple bağlılık ilkesi" gereği, Davacı - İşveren' e, 10.000,00 TL ödenebileceği mütalaa edildiğini, davacı yanın dava dilekçesi incelendiğinde, davacının hem tazminat taleplerine hem de ceza koşulu taleplerine yönelik istemde bulunduğu görülmekle birlikte, dilekçenin "talep Sonucu" kısmında, cezai şart olarak istem konusu kılınan meblağ ile tazminat olarak talep konusu kılınan meblağ arasında ayrım yapmayarak genel bir ifade ile şimdilik kaydı ile 10.000,- TL istemde bulunduğunun görüldüğünü yanlar arasındaki Sözleşmenin 12. maddesi "gecikme cezası" olarak iki gecikme halini gecikme cezası sonucu doğuracak şekilde ifadelendirdiğini, sözleşme (başlangıç ve bitim) süresinin sözleşmede, 15.1.2016- 21.8.2016 olarak gösterildiğini, buna karşılık sözleşmenin ... 17. Noterliğinin 22.3.2016 tarih ve ......

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 27.086.66 TL. kamu zararı ve 5.696.70 TL. harç aslı ve vergi cezası olmak üzere toplam 32.783.36 TL.nin 31.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir 2)Davacı vekili davalı ...’in vergi dairesi müdürü olarak görev yaptığı sırada 5.446.70 TL harç aslı, 544.67 TL gecikme faizi, 19.930.49 TL gecikme zammı, 250.00 TL vergi ziyaı cezası ve 914.80 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 27.086.66 TL kamu zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

bir katı tutarında vergi zıyaı cezası kesileceği hükme bağlanmıştır....

Ancak; Dava konusu alacağın tahsiline yönelik icra takibinde, asıl alacak ve gecikme cezası talepleri ayrı ayrı gösterilmeksizin asıl alacak ve gecikme cezası toplamı 4.565,00TL üzerinden asıl alacak olarak takibe geçilmiş olmakla, dava konusu alacağın 2.200,00TL'sinin asıl alacak, 2.365,TL'sinin gecikme cezası olmasına rağmen mahkemece icra takibine itirazın iptaline ve asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl alacak miktarının hüküm fıkrasında gösterilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci hüküm fıkrasının ikinci bendindeki “asıl alacağın” ibaresinden önce gelmek üzere “ 2.200,00TL” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine...

Gecikme Cezası "Üretici tarafından taahhüt edilen teslimat süresi geçtiği takdirde, geçen her gün için hiçbir ihtarda bulunmaya ve ilam almaya gerek kalmaksızın sözleşme bedelinin %1 oranında gecikme cezası kesilir. Ayrıca gecikme faizi talep etme haklı saklıdır. Ceza mevcut oranın yüzde 10’unu aşamayacaktır. Üretici tarafından teslim programında işin parsiyel teslimi ön görülmüş ise, teslim programına göre belirlenen her kısmı için ödeme gecikmeleri ayrı ayrı hesaplanır ve geciken kısmın bedeline göre belirtilen oranda gecikme cezası kesilir ve faiz talep edilir. Gecikme cezaları üretici ve alıcıya hiçbir ihtarda bulunmayan ve ilam almaya gerek kalmaksızın, satıcı ve alıcı tarafından fatura edilir. Gecikme halinde her iki tarafın alıcı ve üreticinin gecikme nedeniyle haiz olduğu diğer haklar ve gecikme nedeniyle uğradığı bütün zararları tazmin hakkı saklıdır."...

Hatta, gecikme cezası, geçici kabulün yapılmasının üzerinden yaklaşık altı ay geçtikten sonra uygulanmıştır. Dolayısıyla, ihtirazi kayıtsız olarak geçici kabul tutanağı düzenlenmekle, davalı idarenin sözleşmeye göre gecikme cezası (cezai şart) isteme hakkı düşmüştür. Kaldı ki, dosya arasında mevcut kurumlar arası yazışmaların incelenmesinden, sözkonusu tesisin 6360 sayılı Yasa uyarınca resmi devir işlemlerinin yapılmadığı ve ayrıca ödenek yetersizliği bulunduğu, dolayısıyla gecikmenin de esasen bunlardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı T2’nın hem ihale konusu tesisin 6360 sayılı Yasa uyarınca TİSKİ’ye devredildiğini ve sorumluluğun onlarda olduğunu ileri sürmesi, hem de tesis devredilmemiş gibi davacı yüklenici hakkında gecikme cezası uygulaması da çelişki oluşturmaktadır....

Davacı yüklenici tarafından açılan davada sözleşmeye dahil olan işlerden bakiye ve sözleşme dışı işler nedeniyle şimdilik 40.000,00 TL ile teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş, daha sonra alacak talebi ıslah edilerek 338.449,74 TL'ye çıkarılmıştır. Davalı cevabında işin eksik ve kusurlu olduğunu süresinde tamamlanmadığını belirtmiş, karşı davasında eksik kusurlu işler için şimdilik 50.000,00 TL ile gecikme karşılığı 15.000 Euronun tahsilini talep etmiş, daha sonra karşı dava da ıslah edilerek gecikme cezası talebi 80.000,00 Euro, eksik kusurlu işler bedeli karşılığı tazminat 177.334,84 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece asıl dava kısmen kabul edilerek 182.598,80 TL sözleşme nedeniyle bakiye alacak 136.594,78 TL sözleşme dışı iş bedeli alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 133.377,00 TL eksik kusurlu imalât bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir....

- K A R A R - Dava, 17.01.2005 son ödeme tarihli elektrik faturası bedelinin 18.01.2005 tarihinde ödenmesi nedeni ile davacı şirketin bir günlük gecikme cezası dışında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, bir günlük gecikme cezası yatırıldığında ve ücreti vekalet istenmediğinde sulha davet ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece, davacının yargılama sırasında bir günlük gecikme bedelini yatırdığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince aleyhlerine hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir. Davadaki haklılık durumu, dava açıldığı tarihteki duruma göre belirlenir. Davacı, dava dilekçesindeki borçlu olmadığının tespitini istediği bir günlük gecikme cezasının bedelini yargılama sırasında 19.10.2005 tarihinde ödediğini son celsede beyan ettiği gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir....

K A R A R Davacı, davalının, muhtelif aboneliklere ait 25.565.988.560 TL su ve atık su bedelleri ile 99.364.034.447 TL gecikme cezası ve 17.176.576.100 TL da gecikme cezasının KDV’sini ödemediğini ileri sürerek, toplam 142.106.599.107 TL’nin 26.6.2003 tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasaya göre asıl alacağa işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

cezası ödenmesinin gerektiğini, temerrüt tarihinden bugüne kadar yaklaşık 600 günü aşkın bir sürenin geçtiğini, sözleşmenin 11.2 maddesine göre gecikme cezası ana borcun %15'ini geçemeyeceğinden, ana borç olan satış bedelinin 24.706-USD dolarının ancak % 15’i talep edileceğinden gecikme cezası olarak da 3.705,90-USD doları talep ettiğini, asıl alacağın gecikme cezası olmak üzere toplam 28.411,90-USD dolarının müvekkiline ödenmesi için davalıya 24/05/2017 sayılı taahhütlü yazının yazıldığını, 05/06/2017 gününe kadar süre verildiğini, neticeten; gerekli incelemenin yapılarak 28.411,90-USD doları alacağının ödeme günündeki kur üzerinden ve USA dolarına uygulanan yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraflar ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....