DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, geçit hakkı sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat ve geçit hakkı tesisi; birleşen dava tazminat istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
hafta sonu bu alanın zincirle kapatıldığını, müvekkillerinin araçlarını bahse konu alana park edemediklerini, davalıların geçit mahallini amaç ve belirlenen sınırlar içinde kullanmadıklarını Geçit Hakkı oluşturulduğu zamandaki şartlar ile günümüz şarlannın aynı olmadığını belirterek, taraflar arasındaki yarar/zarar dengesi düşünülerek, diğer komşu parsellerde tesis edilecek, alternatif geçit mahalli olacak yerlerin tespit ile mevcut geçit hakkının iptalini, gaçit mahallinin başka parsele deplase edilmesini, aksi takdirde geçit hakkı için davalıların tazminat ödenmesine karar verilmesini Kadıköy Belediyesi tarafından 36 parsel lehine 37 ve 56 sayılı parseller aleyhine imar yolu oluşturulduğunu ancak 37 ve 56 sayılı parsellerin malikleri tarafından açılan dava sonucunda yolun iptal edildiğini, 12 ve 13 sayılı parseller arasından geçit mahalli oluşturulabileceğini, her iki geçit hakkınında değerlendirilmesi gerektiğini, Geçit mahallinin anaokulu tarafından otopark olarak kullanıldığını ayrıca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ....geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
129 ada 16 ve 10 parseller ya da Mahkemece uygun görülecek diğer taşınmazlardan ( malikleri davaya dahil edilmek kaydı ile) uygun görülecek tazminat karşılığı geçit hakkı tanınmasını istemek için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenler ile müvekkiline, mahkemece uygun görülecek tazminat bedeli karşılığında davalıların ya da Mahkemece tespit olunacak sair maliklerin arsalarından geçit hakkı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; geçit hakkı tesisi için komşu parsel maliklerinin davalı olarak gösterilmekte olup, davacının bu parselin önünden geçen yoldan müvekkili ve bir kısım akrabalarının geçmesine izin vermediği için müvekkilinin buradaki yolun kadastro yolu olduğunu bilmediği ve Adem Güngör'e ait olduğunu zannederek ve komşuluk hukukundan kaynaklanan haklı sebeplerle Adem Güngör'ü davalı olarak gösterdiğini, mahkeme ilamında müvekkilinin davalıya karşı kusurlu olduğuna veya davacının davalıdan tazminat hakkı bulunduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, geçit hakkı davasının istinafta bozulduğunu ve 11 kişi yönünden davanın kabulüne 36 kişi yönünden ise reddine karar verildiğini, bu 36 kişiden sadece davalının tazminat davası açtığını, davacının tüm iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; "...Dava, haksız geçit hakkı davası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Bu tür davalarda uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüz ölçümü daha büyük olan parseller üzerinden geçit kurulması tercih edilmelidir. Somut olaya gelince; Mahkemece asıl davada davalı ... tarafından davacının taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesine, birleştirilen davada ise dava konusu aynı yerle ilgili olarak maliki ... olan 400 ada 3 numaralı parsel lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş olup her iki hüküm birbiriyle çelişki oluşturduğundan infaza elverişli değildir. Öte yandan lehine geçit hakkı kurulan 400 ada 3 numaralı parsel maliki ... geçit hakkı kurulması talebinde bulunmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak re'sen davacı aleyhine geçit hakkı tesisine karar vermesi doğru değildir....
öncelikle haksız tecavüzün men'i ve dava tarihinden geriye doğru her bir davacı için 1000' er TL tazminat ve 27 nolu davalı ...' ye ait parselden geçit hakkı istemiştir....
bir tazminat karşılığında geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili,... İli,... İlçesi,... Köyü 1572 parsel sayılı bağın maliki olduğunu, şimdiye kadar 1568 parsel ve 116 parsel sayılı taşınmazları kullanarak bağına girip çıktığını ancak artık bu tarla komşularının geçişine izin vermediklerini ileri sürerek mahkemece belirlenecek tazminat karşılığında bu parsellerden geçit hakkı tesis edilmesini talep etmiştir....
