"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki bulunduğu 378 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 1068 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıya ait 378 parsel sayılı taşınmaz lehine, 1068 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 2076 parsel sayılı taşınmaz lehine 2065 parsel sayılı taşınmaz üzerinden, fen bilirkişilerinin raporunda 1. alternatif yol olarak A, B ve C harfi ile gösterilen yerden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.05.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 33 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek davalıya ait 1796 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazı yararına, 1796 parsel sayılı taşınmaz üzerinden fen bilirkişi raporunda mavi renkle taralı olarak gösterilen yerden 3 metre genişlikte 123,05 m2 kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mutlak geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalının kabulüne dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Belediyesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu ... ... köyü, Köyaltı Mevkinde kain 300 parsel sayılı taşınmaz yararına davalılara ait aynı yer 297 ve 301 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait 300 parsel sayılı taşınmaz yararına davalılardan ......
Geçit hakkı kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bundan dolayı, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan taşınmazdan genel yola ulaşıncaya kadar aradaki bütün taşınmazlar üzerinden ve taşınmazların leh ve aleyhine geçit kurulacak şekilde kesintisiz olarak genel yola bağlanması sağlanmalıdır. Buna uygulamada "kesintisizlik ilkesi" denilir. Somut olaya gelince; mahkemece geçit ihtiyacı olan davacılara ait 1777, 1780,1784, 1786 parsel sayılı taşınmazlar yararına 1781, 1787, 1776 ve 1786 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmuş ise de, davacılara ait 1777 parsel sayılı taşınmaza gelinceye kadar geçit kurulmuş ancak lehine geçit hakkı tesis edilen davacılara ait 1780 ve 1784 parsel sayılı taşınmazlarla bağlantı sağlanmamıştır. Geçit davalarında kesintisizlik ilkesi gereği, geçit ihtiyacında olan taşınmazın genel yolla kesintisiz biçimde bağlantısı sağlanmalıdır....
Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır. Somut olayda; davacının maliki olduğu 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışının bulunmadığı, mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu sabittir. Geçit davalarında uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince yüzölçümü daha büyük olan taşınmaz aleyhine geçit kurulması gerekir. Dosya içerisindeki tapu kayıtları, pafta sureti ile bilirkişi raporu ve krokilerine göre lehine geçit kurulması istenilen 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazın güney batısındaki 202 ada 6 sayılı parselin yüzölçümünün, aleyhine geçit hakkı istenilen diğer tüm parsellerden daha büyük olduğu açıkça anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulü ile davacıya ait 889 sayılı parsel lehine, 16.01.2009 hakim havaleli bilirkişi rapor ve krokisinde 1 no'lu güzergah olarak tespit edilen yerden 888 parsel aleyhine olmak üzere güney sınırını takip ederek asliye hukuk mahkemesinin 1999/698 esas 2001/703 karar sayılı kararına istinaden 888 parsel lehine, 887 ve 901 parseller aleyhine kurulan geçit güzergahına bağlanan 2,5 metre genişliğindeki yoldan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. Davacı, 889 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu belirterek, davalılara ait 887, 888, 900, 901 ve 5963 parsel sayılı taşınmazlar üzerine geçit hakkı kurulması için dava açmıştır. Mahkemenin önceki hükmü infaza elverişli olmaması nedeniyle bozulmuştur. Bu defa mahkemece bozmaya uyularak kurulan geçit hakkı genel yola bağlanmayıp daha önce 888 parsel sayılı taşınmaz lehine kurulan geçit yerine bağlanmıştır....
Mahkemece, 3481 parsel sayılı taşınmaz yararına, 3527 ve 3483 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 747 maddesine dayalı geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyaç veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Zira, dosya içerisindeki tapu kayıtları, bilirkişi rapor ve krokilerinden anlaşılacağı üzere; davacılar lehine geçit hakkının kurulduğu 621 parsel sayılı taşınmaz, komşu parsel olan ve dava dilekçelerinde maliki davalı olarak gösterilen 252 parsel sayılı taşınmaza göre daha küçüktür. 621 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulduğunda söz konusu taşınmaz ekonomik değerini büyük oranda yitirecektir. Bu nedenle; mahkemece, bütün alternatiflerin araştırılarak en uygun ve en ekonomik olan, güzergahın tespit edilmesi ve en uygun alternatif üzerinden geçit hakkı kurulması yerine eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; hakkındaki dava reddedilen ve vekille temsil edildiği anlaşılan 620 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ... ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir....
Dava konusu 30 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar lehine 2 parsel sayılı taşınmazdan kurulu bir geçit hakkı bulunmaktadır. Davacı parselinin de bu geçide batı yönünden cephesinin Bulunduğu bilirkişinin 17.10.2011 tarihli raporundan gözlemlenmektedir. Mahkemece bu geçit yerinden davacı parselinin de yararlanabileceği düşünülerek geçit istemi reddedilmiştir. Geçit davaları parsel leh ve aleyhine kurulur. Mevcut geçit davacı parseli lehine kurulmadığı için davacının bu geçitten yararlanması ancak buradan 30 parsel lehine kurulacak yeni bir geçit kararı ile mümkündür. Açıklanan nedenle davacı parselinin genel yola çıkışı bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı içerisinde bulunduğu sabit olan davacının geçit isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
