"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “geçici elektrik aboneliği tesisi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 10. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 20.02.2014 tarihli ve 2013/214 E., 2014/478 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 3....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında lisanssız elektrik üretilmesi amacıyla yapılması istenen sözleşmenin akdedilmemesinden kaynaklı muarazanın meni istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ; “..,dava dışı abone borçlusunun mevcut bir borcu tümüyle itfa etmediğinden bahisle davacının başvurusunun reddine karar verilmesinin mümkün bulunmadığı; eldeki davada dava dışı Şehmus Bilik'in iddia edilen elektrik borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi tanziminden kaçınılmasının hukuken korunmasının söz konusu olamayacağı..,” gerekçeleri ile; “Davanın KABULÜ ile Batman İli, Merkez İlçesi, Gap Mahallesi, Turgut Özal Bulvarı, No:268, Kevser İş Merkezi, No:707 adresinde yer alan 10053364 nolu tesisatta abonelik masrafı davacı tarafa ait olmak üzere davacı adına ELEKTRİK ABONELİĞİ TESİSİNE, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde GİDERİLMESİNE,” karar verilmiştir....
Maddesi kapsamında başvuru yapmak istese de diğer kat maliklerinin elektrik aboneliği yapılmış olduğundan imar barışından yararlanmak için bir girişimde bulunmak istemediğini, maliki olduğu taşınmazın bulunduğu binada diğer tüm kat maliklerinin de yapı kullanım izin belgeleri olmamasına rağmen kurum tarafından elektrik bağlantısının yapıldığını, maliki olduğu taşınmazın elektrik aboneliğinin yapılması gerektiğini, elektrik bağlanmaması nedeniyle taşınmazını ne ikamet etmek için ne de kiraya vererek gelir elde etmek için kullanabildiğini, taşınmazı kullanamıyor olmasının maddi manevi zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; taraflar arasındaki çekişmenin geçici su aboneliği sözleşmesinin tesisi bakımından yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı; Abonelik hizmetine konu konutların davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, yapı (inşaat) ruhsatlarının bulunduğu, konutların fen kurallarına göre tamamlanmış olduğu, aynı konutlara yönelik olarak elektrik aboneliğinin bulunduğu, 3194 sayılı İmar Kanununa (5784 sayılı Yasanın 25. maddesiyle eklenen) geçici 11. maddesi hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiği, davacının davalı kuruma kişisel su borcunun bulunmadığı, daha önceki abonelikteki su borcunun dava dışı 3. kişiye ait olduğu, (HGK’nun 23/02/2005 tarih 2005/9-90, 2005/97 Esas, Karar sayılı kararında belirtildiği üzere) davacının önceki abonenin borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının su aboneliği tesisine yönelik istemini yerine getirmekten kaçınmasının haklı bir nedene dayanmadığının, dolayısıyla davanın sübuta erdiğinin kanıtlandığı...
Mahallesinde inşa edilen bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Park adlı) sitede bulunan A Blok 7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Park adlı) sitede bulunan D Blok 8 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahallesinde (9156 Ada 13 Parsel üzerinde) inşa edilen (T.Park adlı) sitede bulunan C Blok 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Park adlı) sitede bulunan B Blok 1 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, binanın iskan izninin alınmaması nedeniyle davalı şirketçe elektrik aboneliğinin yapılmadığını, ancak binanın su aboneliği ile bazı dairelerin elektrik aboneliğinin bulunduğunu, ayrıca elektrik iş bitirme evraklarının da mevcut olduğunu ileri sürerek; geçici elektrik aboneliği tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talebinde bulunulan yapının iskan izni ile yapı denetim onayının bulunmadığını, bu durumdaki yapılara elektrik aboneliği verilmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
