Mahkemece, davacıların davalıdan almış olduğu dava konusu 31 nolu bağımsız bölüm için satış bedelinden kalan 5000,00 TL'lık kısmı ödemediği, davacılar satış bedelini tam olarak ödemediği için geç teslim sebebiyle kira tazminatı talep edemeyeceklerini gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir. Dava, geç teslim nedeni ile uğranılan kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4/g maddesinde; “Bağımsız bölümün, 31/01/2011 tarihinde, satıcı tarafından alıcıya teslim edilmemesi halinde, satıcı, gecikilen her ay için, zararına karşılık olarak, alıcıya 100 USD ödemeyi kabul eder. Ancak, bu gecikme en fazla 6 ay olabilir. 6 ay sonunda, bağımsız bölümün teslim edilmemesi halinde sözleşme fesih edilmiş kabul edilir. Alıcının, fesih tarihine kadar yapmış olduğu ödemeler, 1 ay sonra başlamak üzere 3 eşit taksit halinde %15 faizi ile birlikte iade edilir.” hükmü mevcuttur. Sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlar....

KARAR Davacı, davalı-yüklenici ile imzaladığı harici yazılı sözleşme ile davalı şirket tarafından yapılmakta olan inşaattan 158.000,00 TL bedelle bir daire satın aldığını, sözleşme gereğince dairenin 2008 yılı Ekim ayında teslim edilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, 9 Ekim 2009 tarihinde kendi çabası ile konutun eksik olan işlerini ve aboneliklerini yaptırarak, iskân ruhsatı alınmamış ve çevre düzenlemesi eksik olarak oturmak durumunda kaldığını, geç teslim nedeniyle 9 aylık 400,00.TL’den toplam 2.800,00.TL kira tazminatı ile aynı aylara ait aylık 35,00 TL den 245,00 TL aidat bedeli olmak üzere toplam 3.045,00.TL’nin tahsili için yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin 7.maddesinde satıcının ‘Ekim 2008’ tarihine kadar ‘......

Köyü 536 parselde kayıtlı taşınmazın davacıya devredilmesi ve nitelikleri sözleşmede yazılı iki adet villanın bu taşınmaz üzerine yapılması, bunun karşılığın da ise davacının 100.000 DM ödemesi hususunda anlaştıklarını, davacının kararlaştırılan bedeli davalıya ödediğini, ancak villaların inşaatının sadece % 45'nin tamamlandığını, eksik kalan kısmın tamamlanması için 79.002,00 TL'ye ihtiyaç duyulduğunu, sözleşmeden hemen sonra imazalanan ek sözleşmeye göre ise villaların en geç 31.12.1998 tarihinde teslim edileceğini, edilmediği takdirde iki villa için aylık 4.000 DM kira tazminatı ödeneceğinin belirterek eksik kalan inşaatın tamamlanması için gereken bedelin ve geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 4.743-TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 100-TL istemin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde geç teslim nedeniyle kira tazminatı, ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve yine ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca kira tazminatı yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmakla davacının ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....

dolayı ilk derece Mahkemesi tarafından eksik ve hatalı inceleme neticesinde verilen geç teslim iddiaları nedeniyle talep ettiği kira kaybına ilişkin verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....

Davalı, davacılara satılan dairelerin teslim tarihi konusunda taahhütleri olmadığını, ihtar çekilerek temerrüde de düşürülmediklerini, ayrıca konutların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir, Mahkemece davanın kısmen kabulüne, toplam 8.650,64 YTL kira tazminatı ve onarım giderinin dava tarihinden faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacılar davalıdan satın aldıkları dairelerin Nisan 1996 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek geç teslim nedeniyle kira tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde dairelerin teslim tarihine ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır....

Davalı, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca konutun tesliminde belirli bir tarihin belli olmadığını, 24 aylık teslim süresinin başlangıcı ile ilgili olarak da sözleşme tarihinin esas alınacağına dair bir hükmünde yer almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin “gayrimenkulün teslimi” ile ilgili 4. maddesindeki teslim süresi başlangıcının 24 aylık tespit edilmesine rağmen teslim süresinin hangi tarihte başlayacağı açıklanmadığı gibi sözleşmede taşınmazın geç teslimi halinde kira tazminatı 2009/5844-13061 ödeneceği konusunda hüküm bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki 16.6.2006 tarihli sözleşmede dairenin teslim süresi 24 ay olarak kararlaştırılmıştır....

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın inşaatının 11.4.2011 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde 27.7.2012 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle gecikme tazminatı olarak şimdilik 24.000 TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın geç teslimi nedeniyle kira tazminatı ödenmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya teslim tarihi ile ilgili olarak bir taahhüdünün olmadığını savunmuş, Mahkemece, davalının taşınmazın mülkiyetini devir dışında bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Blok 6 numaralı dairedeki üyeliğini kapsayan hisseyi herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeden devraldığı, şerefiye bedelinin 4.Blok 6 numaralı daireye göre ödendiği gerekçesiyle değer farkına ilişkin tazminat talebinin reddine, dairenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 9.100,00 TL kira alacağı bulunduğu, buna karşılık davalı kooperatifin de davacıdan üyelikten kaynaklı 5.100,00 TL alacağı bulunduğu ve takas mahsup şartlarının oluştuğu gerekçesiyle kira tazminatı olarak 2.000,00 TL talep edilmiş olmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir. Mahkemece, davacının talep edebileceği kira tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi,... Defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 400-500 TL olarak bildirilmesi nedeniyle aylık 500 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak ... Valiliği Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısının ekindeki bilgi ve belgelere göre 2008-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 340 TL -500TL arasında değiştiği görülmüştür.Davacı 2008 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre bildirilen kira bedellerinden gerekçe gösterilmeksizin en yüksek bedel olan 500TL'nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2008 yılı için de 500TL’nin esas alınması doğru değildir....