Alt gelir gurubu Toplu Konut projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 1.350,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.583,33 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.03.2007 tarihli sözleşmenin 3.maddesinde dairenin16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
.- Alt Gelir Gurubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
-Koyundere Alt Gelir Gurubu Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı geç teslimin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece geç teslim nedeniyle bilirkişi raporuyla belirlenen miktarın tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.maddesinde dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu dairelerin süresinde teslim edildiğini, davacının geç teslim nedeniyle kira kaybının söz konusu olmadığını, eksik ... bulunmadığını, projeye veya imara aykırılık iddiası var ise binanın yıkılmasının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, alınan en son bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 107.947,47 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 107.947,47 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ..., kira tazminatı, ödenmek zorunda kalınan kira bedeli ve abonelik ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalıdan konut satın aldığını, yapılan sözleşmede teslim süresinin ondört ay olarak kararlaştırıldığını, dairenin geç teslim edildiğini ileri sürerek, 2000,00 YTL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan konut satın almış olup, taraflar arasındaki 12.10.2005 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince, teslim süresi ondört aydır. Sözleşme tarihinden itibaren işleyecek olan bu süre 12.12.2006 tarihinde dolmuş, dava konusu daire ise 10.1.2008 tarihinde teslim edilmiştir. Davacı, geç teslim nedeniyle kira mahrumiyetine ilişkin tazminat talepli bu davayı açmıştır. davalı ise, sözleşmede belli bir teslim süresi bulunmadığını ve taksit ödemelerinin ertelenmesi suretiyle davacının bu gecikmeye rıza gösterdiğini, savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, kira alacağı iddiası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davası olduğunu, davacının, icra dosyasındaki talebi ile bağlı olduğunu, huzurdaki dava, her ne kadar ticari satımdan kaynaklanan dava olarak nitelenmiş ise de; ortada herhangi bir ticari satımın söz konusu olmadığını, icra takibinin kira alacağı iddiası ile başlatıldığını, kira ile ilgili her türlü ihtilafın hal yeri HMK 4/a maddesine göre, Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Asliye Ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu ve davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili kooperatifin davacının kiracısı olmadığını, davacı ile davalı kooperatif arasında yazılı yada sözlü kira sözleşmesi olmadığını, huzurdaki davanın, icra takibi ile talep edilen alacak kira alacağı iddiası olduğunu, mahkemece öncelikle incelenecek konu, davalı kooperatifin davacının kiracısı olup olmadığı hususu olduğunu, davacı tarafın, taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu ispatlaması...
Dava, kira ve genel gider alacağı, kira sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kira alacağı ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı, geç teslimin sözkonusu olmadığını, taksit ödemelerinin durdurulması nedeniyle bu süre kadar teslim süresinin uzamış olduğunu, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 20.10.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştırma uyarınca dairenin 20.02.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen davalının daireyi 07.05.2010 tarihinde teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı, davacının taksit ödemelerinin dairenin teslimindeki gecikmeye paralel olarak teslim sonrasına erteleyip durdurulduğunu iddia ederek davacının bu nedenle kira tazminatı isteyemeyeceğini savunmaktadır....
Sincan-Yenikent İlksan Konutları projesi kapsamındaki gayrimenkul satış sözleşmesinin 3. maddesine göre, gayrimenkulün teslim süresi 14 ay olup, davalı idarenin konutu 1 yıl, 2 ay, 3 gün gecikme ile 19.6.2007 tarihinde teslim ettiğini, dolayısıyla davalıdan kira kaybına ilişkin tazminat alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.000,00 TL miktarındaki kira kaybına dayanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare talebini 3.877 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Hayrabolu Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.05.2007 gün ve 102-123 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, daire satış sözleşmesine dayalı geç teslim nedeniyle kira bedeli alacağı istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
